Демократия в 20 веке. Демократия как форма государственного правления. Проблемы и противоречия становления демократии в России

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Демократические традиции до XX века

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской земли получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Русском царстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. Большинство граждан в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин. Во многих общинах нарушителей судили согласно копному праву.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены на Новгородской земле (включая Ладогу,Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII--XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

В середине XVI века завершилось создание Русского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Сенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистрских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI--XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг -- общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организовываться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравшийстаросту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган -- волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган -- Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти -- Советов. Двоевластие закончилось революцией в октябре 1917 года и установлением диктатуры пролетариата.

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое:

«Социалистическая демократия в противоположность буржуазной не только провозглашает права народа, но и гарантирует их реальное осуществление. Советское общество обеспечивает действительную свободу личности. Высшее проявление этой свободы -- освобождение от эксплуатации.»

Программа КПСС. М.: Госполитиздат, 1961.

Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны. Было социальное неравенство, так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т.д. Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности в структурах исполнительной власти.

Период «развитого социализма» 1975--1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период "тоталитарным". Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами. Прошедшие в 1989--1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских наук Ю.А. Красина авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е год.

Ограничение демократии в XXI веке

При В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, Некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации. В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считает, что демократия России нужна, однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой

Демократические ценности в начале 2010-х годов

Неожиданностью для социологов и представителей власти в РФ стало заметное падение поддержки «суверенной демократии» населением России, индикатором чего стали потеря правящей партией конституционного большинства в Государственной Думе РФ на выборах 2011 года, митинги против фальсификации выборов, прошедшие в ряде городов России, а в Москве собравшие впервые с 1990-х годов десятки тысяч человек, сопровождаемое падением, а позже резким взлётом индекса популярности В. В. Путина. О необходимости отклика на изменившиеся настроения после выборов 2011 года заговорили и представители политической элиты, в VI Государственную Думу в начале 2012 года были внесены президентом Д. А. Медведевым законопроекты о возврате прямых выборов губернаторов, об упрощении регистрации политических партий и др. В политической теории внимание обратилось к институту общенародного референдума, возможностям современных сетевых технологий и др

Условия, влияющие на процессы демократии

А.Ю. Мельвиль выделяет ряд условий, влияющих на процесс демократизации в России. При этом он упорядочивает эти условия в рамках «воронки причинности»:

1. Уровень международных факторов (геополитические, военно-стратегические, экономические, политические, культурно-идеологические факторы). Он включает в себя факторы, проявившиеся в начале 80-х годов и повлиявшие на реформаторские тенденции в СССР. Они не были решающими, но они являются благоприятными для будущего развития демократии.

2. Уровень государство и нациеобразующих факторов. Сначала в СССР, а потом и в России отсутствовала гарантированная государственная целостность и национальная идентичность. Под лозунгами демократизации и антикоммунизма происходил рост национализма и сепаратизма, который спровоцировал распад СССР. Для современной России все более трудноразрешимой оказывается задача обеспечения национального единства, которая должна решаться до начала демократизации. Таким образом, данный фактор осложнил процесс демократизации в России и во многом обусловил его отличие от переходных процессов в других странах.

3. Уровень структурных социально-экономических обстоятельств. Россия осуществляет процесс демократизации в условиях невысокого уровня экономического развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо зачатки рыночной экономики, что тормозило развитие трансформационных процессов. Поэтому в целом влияние данного фактора является неблагоприятным.

4. Уровень социально-классовых факторов. В России отсутствовала адекватная демократии социальная база. Прежде всего, это характеризовалось и характеризуется отсутствием необходимого среднего класса, который должен выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенностью является лишь частично обновленный правящий класс, который «удержал власть и приобрел собственность, став главным призером масштабного перераспределения и закрепления в фактически частное и акционированное владение прежде всего государственной собственности между основными входящими в него кланами и картелями». Влияние этого фактора также следует признать неблагоприятным.

5. Уровень культурно-ценностных факторов. Процесс демократизации в России не был обусловлен массовым распространением ценностей и ориентации, характерных для гражданской политической культуры. Однако, как свидетельствуют результаты некоторых социологических опросов и как показывает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно.

6. Уровень процедурных факторов. Он предполагает взаимообусловленность политических и экономических преобразований. Исследования X. Линца и А. Степана показали, что успешные демократические транзиты предполагают последовательную политическую демократизацию, затем строительство и закрепление эффективных демократических институтов, а далее создание «экономического общества» -- систему социальных гарантий и посреднических институтов между государством и рынком. Только после этого осуществлялись болезненные экономические реформы. В России события подчинялись другой логике, когда не было создано ни демократических институтов для поддержки экономических реформ, ни институтов государственной поддержки рыночной экономики и системы социального обеспечения. Кроме того, факторами, отрицательно повлиявшими на процесс демократизации, были административный способ осуществления политических и экономических реформ, усугубивший раскол между властью и обществом, особенности формирования политической оппозиции в СССР и России, порожденной самим государством, а не гражданским обществом, отсутствие первых «учредительных выборов», которые должны были легитимизировать новый баланс общественных и политических сил.

7. Микроуровень. Он включает в себя личностные и индивидуально-психологические особенности ключевых политических акторов, реально принимающих и осуществляющих важнейшие решения. Здесь следует отметить сохраняющееся влияние авторитарных настроений, причем не только в обществе в целом, но и в сознании важнейших политических акторов.

Совокупное влияние этих факторов, представленное в виде «воронки причинности», актуализирует вопрос о возможности реализации авторитарного варианта в современной России. Однако, по мнению А.Ю. Мельвиля, возникает ряд препятствий для реализации такой альтернативы, среди которых следует назвать рост плюрализма групповых и корпоративных интересов, осознание региональными элитами своих преимуществ от дезинтеграции вертикальной оси и др

Проблемы и противоречия становления демократии в России

Современный демократический режим в России возник сравнительно недавно. Многие его характеристические черты либо не определились вполне, либо выступают в качестве проблем, решение которых требуют рефлексии и опыта. Большинство людей у нас придерживаются, как они думают, демократических воззрений, но серьезной традиции демократии в России не было и нет. Демократизм для большинства является скорее чувством, настроением, реакцией на произвол властей, чем продуманной, а тем более выстраданной позицией. Россиянин верит, что он демократ, так сказать, по рождению, по складу характера, наконец, по жизни, поскольку защищает принцип социальной справедливости, выступает против «олигархов», за правовое равенство людей, за процветание страны. Ему и в голову не приходит, что демократия, как тип отношений между людьми предполагает нечто более высокое -- гражданское общество, определенные структуры управления, определенный тип отношений между государственной властью и гражданами, независимый суд, гражданскую активность, соблюдение прав личности и т. д. А главное, чего он не понимает, что демократическим ценностям, как и ценностям свободы, предстоит у нас трудный исторический путь, прежде, чем они станут составляющими общественного и нравственного уклада большинства россиян. Россиянам еще предстоит совершить переход от «недемократической человечности» (М.Гефтер) к демократии в собственном смысле этого слова.

Будем честны: заблуждения народных масс нашей страны относительно демократии имеют под собой основание. С одной стороны, в общественном движении России не имело сколько-нибудь значительной демократической традиции, на которую можно было опереться. То, что В. Ленин в «Детской болезни «левизны» в коммунизме» назвал «солидной демократической традицией», относилось главным образом к народнической, крестьянской демократии, в целом чуждой европейским демократическим и либеральным ценностям. Что касается большевиков, то для них, как и для русских народников, демократизм отождествлялся с решением исключительно социальных вопросов России, прежде всего рабочего и крестьянского. Демократия и свобода отождествлялись в сознании русских коммунистов с рынком и капитализмом, т. е. с тем, чего как раз они хотели избежать с помощью социалистического преобразования общества. Считать неприкосновенными какие-то права граждан, находящиеся по ту сторону компетенции государства, означало для людей, совершивших революцию, попранием всех устоев социализма. С другой стороны, в силу ряда исторических обстоятельств (поляризация современных и традиционных секторов экономики в условиях «догоняющего» развития, европеизированный характер ценностей российского культурного общества, противостоящей традиционалистской и полутрадиционалистской культуре масс и т. п.) российская интеллигенция очень редко находила в положении народа источник проблем, требующих демократического разрешения. Не случайно, демократическая идея, в том виде, в каком она вошла в сознание российских демократов конца 80-х -- начала 90-х гг. XX в. была скорее сколком с проблем и противоречий западного общества, чем отражением непосредственных нужд массы населения нашей страны.

Этот разрыв между воззрениями либеральной интеллигенции, шире культурного общества, и заблуждениями народных масс, связывавших с демократией нечто совсем другое, проходит красной нитью через все события 90-х гг. ХХ в., порождая причудливые политические комбинации и разочарование в демократических ценностях «простых» людей».

Собственно говоря, условия, которые позволяют ставить вопрос о демократии в России, появляются только сейчас, когда достигнут хотя бы минимальный уровень материальной стабильности населения, а интеллигенция, шире, общество, распрощались с иллюзиями романтического демократизма. Понадобился драматический опыт рыночных реформ 90-х гг. XX в., чтобы российское общество более трезво, а, главное, с учетом опыта проделанного пути, оказалось в состоянии поставить вопрос о демократии на реальную почву, «примеривать» со знанием дела европейские (североамериканские) демократические образцы к нашим отечественным реалиям.

Сегодня стало очевидным, что привычный, специфически западный рецепт демократизации общества в условиях нашей страны не срабатывает. То, что говорили российские и западные демократы в отношении России в 90-х гг. XX в.: европеизация против самобытного варварства, свободный индивид против чиновника, профессионал узкого профиля взамен идеолога коммунизма, частный собственник вместо разгильдяя коллективизма и т. п., разумеется, правильно, но не дотягивает до масштаба современных проблем нашей страны, характера наличных и стучащихся в нашу дверь бедствий. Если правильно то, что каждая эпоха должна «переоткрыть заново» (Б. Капустин) принципы демократического устройства, то вызовы современности требуют этого от России с неизмеримо большей настоятельностью. Ориентация на демократический идеал является, конечно, наиболее предпочтительной среди всех базисных политических ориентаций. Однако нужно иметь в виду, что демократический идеал должен быть еще вписан в контекст общественной жизни нашей страны, стать ответом на конкретные вопросы, поставленные ее историческим развитием. А сделать его ответом не так-то просто. Следует признать, что для нас, россиян, в проблеме демократизации скрещивается слишком многое: и география страны и трагическая история, и строй речи, и укоренившийся способ обращения человека с человеком, и переплетение разных культур и конфессий. В определенном смысле: демократия для России близка к порогу, равнозначному акту творения заново.

И еще. Россия сегодня новая страна, какой не была, ни царская Россия, ни СССР. В качестве таковой она возникает впервые, заново и по-новому входит в Мир. Не как сверхдержава, способная уничтожить и человечество, и себя, а как страна, строящая свою новую демократическую политию, которая по определению не может быть «обычной», «традиционной», а должна включать в себя элемент новаций, связанных с историческими условиями громадной страны, с императивами Современности, -- интеллектуальными, политическими, социальными.

Если попытаться ухватить в немногих словах своеобразие демократии в России, то можно определить ее так. В Западной Европе задачей демократии было в свое время освобождение возникших материальных сил нового общества от устаревших юридических и политических пут. В России же с самого начала процесса демократизации речь шла о большем - о создании с помощью демократии общих условий (экономических, социальных политических, культурных), которые позволили бы народам огромной страны развиваться по типу передовых стран мира. На этом пути российской демократии пришлось столкнуться с проблемами, которые при «правильном» ходе дел должны были бы предшествовать политическому перевороту 1991 г.

Исторические условия построения современной демократии

Каковы же исторические условия, в которых России предприняла в конце XX - начале XXIвв. попытку построения современной демократии? Отметим в этой связи четыре пункта.

I. Прежде всего сама историческая потребность в демократическом переустройстве общества вызревала в России существенно иначе, чем в большинстве стран Западной Европы.

Там издревле существовало местное самоуправление и правовые отношения между людьми. Поэтому и лозунг демократии был там ни чем иным, как логическим развитием принципа свободы, родившейся до идеи демократии и независимо от нее, как свободы для всех. Демократия, продолжая и обновляя либеральную традицию, преодолевала раскол общества на привилегированных и остальных, утверждала политические права для всех его членов, а не только для собственников.

Не так вызревал импульс к демократическим переменам в России. Появление демократических идей, а затем переход к демократии связан здесь с разрешением системного противоречия «догоняющего» развития - между образованным слоем, необходимым для ликвидации военно-технического отставания России от Запада, и самодержавной системой правления (включая и коммунистический режим). «Будучи приобщен к европейскому образованию, - отмечает А.Липкин, - этот новый слой стал развиваться по своей логике, чуждой духу самодержавия»3. Именно это противоречие между развившийся в верхних слоях культурой западного типа и коммунистическим способом реализации власти (плюс системный кризис, охвативший в 80-х гг. XX в. экономику и советское общество) стало предпосылкой сначала горбачевской перестройки, а затем политического переворота в августе 1991 г., знаменовавшего конец коммунистического режима и начало демократического строительства в России.

II. Известно, что «воля всех», согласно Ж.Ж.Руссо. в принципе не реализуема в обществе. Поскольку между интересами людей существует непреодолимый конфликт. Лишь «общая воля», воплощенная в государстве, уравновешивает нереализуемость одновременного и равного исполнения «воли всех». Но, обращаясь к Руссо, следует, думается, не забывать два обстоятельства: во-первых, он исходил из того, что свою волю выражают свободные люди; во-вторых, если нет «воли всех», выраженной открыто и не- стесненно, то «общая воля» превращается в деспотизм, что, кстати, было доказано Французской буржуазно-демократической революцией, а в XX в. - Русской революцией. В этом отношении государство в собственном смысле слова неотделимо от состоявшегося гражданского общества и демократии.

Что касается России, то здесь соотношение «воли всех» и «общей воли» в ходе «догоняющего» развития страны оказалось как бы перевернутым: «общая воля» в результате «революций сверху», как правило, навязывалась, о качестве как «воли всех».

III. Историческое прошлое народов Западной Европы, богатое борьбой и уроками, создало тип современного гражданина, человека из народа, который сам относится к себе с уважением и которого вследствие этого вынуждены уважать власть предержащие. В России же многовековая работа самодержавия, а затем тоталитарного режима по искоренению всяких следов внутренней демократии в народе, чувства собственного достоинства у «простого человека» сформировала менталитет российского простолюдина (рабочего, крестьянина, человека массы вообще), чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть в богатым, к культурно развитым людям, недоверие к закону. Произвол, неверие в силу права, буквально проросли в душу россиянина.

IV. Особенность России - ее полиэтничность, поликонфессиональность, отразившая в двойственном характере российского федерализма.

Россия когда-то заявила себя как европейское пограничье. Она вобрала в себя монголо-татарское наследие (включая тип государства), переработала его и развернула в дальнейшую экспансию на Восток. С этого времени Россия стала многонациональной страной, появились межнациональные отношения и национальный вопрос.

Россия впервые в своей истории стоит у черты, когда ресурс различия, специфической самодеятельности населения регионов способен стать и становится ресурсом демократизации России.

Регионы России, и в их числе русские регионы, самый мощный таран из всех, что способны покончить со старым государством. Притом - без взрыва, ускоряя и очеловечивая демократическое реформирование страны демократии.

Расширив права регионов, - важнейшее достижение первого этапа демократизации страны - центральная власть сделала важный шаг в поисках способа интеграции народов, обретших условия для богатой самостоятельной жизни в собственных пределах. Подобно тому, как в процессе европейской интеграции творится цивилизация Большой Европы, подобно этому Россия обретает в новом единстве громадный ресурс прогресса. Различия, которые мы иногда не совсем точно называем этническими, конфессиональными, забывая, что и русские регионы тоже различны между собой, способны как детонировать явления распада России, так и стать могучим стимулом развития народов ее населяющих. Для последней альтернативы, разумеется, нужны условия, главное, среди них - стремление людей жить богатой внутренней жизнью, не ассимилированной с другими регионами (даже продвинутых в культурном отношении),а внутри самих себя не подверженное закоченению. Что способна в этом смысле дать российская демократия, на современном этапе ее развития, так это импонировать регионам новизной разрешения общероссийских проблем, стоящих по ту сторону горизонтов региона, смелостью и оригинальностью альтернативных действий в общегосударственном масштабе.

Разрешение противоречий общественных отношений

Демократия как политический формат совместного бытия людей предполагает определенную достаточно сложную конструкцию общественных отношений. Сложность заключается в том, что «узлы» этой конструкции носят антитетический характер. Общество и государство, свобода и ответственность, участие граждан в политической жизни и профессионализм решений, регионы и центр и т.п. - разрешение противоречий между ними должно быть достигнуто в условиях демократии не победой одной стороны над другой, а в результате рождения из напряженного противостояния полюсов некоего, исторического по своему существу практического движения, которое снимает противоречие и устраняет старую противоположность, переводя ее в форму собственного развития. Переход к демократии, особенно в России, менее всего можно обозначить как «демократический транзит». Он, представляет собой, скорее, трудный процесс самоизменения, самопреодоления общества, выработку новых отношений между людьми. Разумеется, история народа, его традиции и менталитет играют в этом процессе важную роль: они могут в чем-то способствовать демократическому развитию, а в чем-то тормозить его. Но не меньшее (а может быть и большее) значение имеет стратегия демократического развития.

Эпоха «догоняющего», мобилизационного развития России окончилось. Пытаться реанимировать ее императивы и идеологию означало бы напрасно растрачивать силы общества, завести его в тупики и кризисы. Но что же тогда дальше? Какая стратегия позволит России быстрее освоить демократические технологии и стать равноправным партнером развитых стран? «Вряд ли ею способна стать либерально-модернизаторская стратегия, отвечающая одному из многих, частному для России ценностному миру. Равным образом проблематична, если не сказать резче - вредна, стратегия «опережающего развития», предлагающая использовать специфические для данного общества средства и ресурсы ради достижения все тех же «модернизаторских» целей, но только полнее и эффективнее, чем страны-первопроходцы. (Этой стратегии придерживалась Германия во второй половине XIX в., перегоняя Англию).

Новая демократическая Россия, думается, придет к стратегии «адекватного развития», адекватного не внешним образцам и критериям, а собственным проблемам. Сформулировать их и установить приоритетность можно методом демократической коммуникации всех заинтересованных групп. Внешний мир, разумеется, влияет на эту стратегию, но не как образец для подражания или извечный соперник, а как опыт, который нужно изучить, как сумма конкретных обстоятельств, благоприятствующих или мешающих решению проблем российского общества. В этом смысле (не только в этом!) можно вести речь о стратегии российского государственно-политического прагматического эгоизма. Ее можно рассматривать как стратегию опережающего развития, но уже в другом смысле. Опережать она должна появление и развитие наших собственных проблем в экономике, политике, социальной области, реагируя на них прежде, чем те превратятся в источник кризисов, бескомпромиссных столкновений и «сакрализуются» в противоборствующие идеологии. Демократический метод как раз позволяет выявить проблему и найти способ урегулировать ее в интересах всех сторон и развития страны в целом. Такой подход к проблемам способен создать стабильную и динамичную Россию, которой обеспечено место в клубе мировых держав»6.

Новая стратегия включает в себя, прежде всего, демократизацию6 политической системы, в первую очередь, государства. Демократия у нас до тех пор останется проблемой, пока она не справится с такими традиционными бедами государственного бытия России как чрезмерная централизация власти, всесилие бюрократии, диктатура некомпетентности, зависимое положение судов (и независимое - правоохранительных структур), наконец, неистребимая установка чиновников на удушение любой гражданской самостоятельности. Сегодняшнее господство коррумпированной бюрократии стало расплатой российского общества за его отказ от действенной борьбы с коммунистическим режимом, за культ государства, которое де все устроит наилучшим образом. Бюрократия давно появилась на российской почве, и теперь отчетливо видно, что её верховенство выражает глубокие пороки и скрытые слабости нашего народа - безразличие к ценностям свободы, политическую спячку, привычку поверять все ценности утилитарными мерками. Вот почему борьба с господством бюрократии означает, прежде всего, борьбу против определенного способа мышления, традиции передоверять решение всех общественных дел государству, против восприимчивости народа к политической демагогии.

Опыт нашей страны еще раз подтверждает ту истину, что для создания эффективной демократии недостаточно завоевания демократами командных высот в государстве и создания по образцу передовых стран современных институтов. Сделать Россию демократической можно лишь демократическим путем. Импульсы сверху должны подкрепляться импульсами снизу. А это предполагает ряд условий и прежде всего подъем масс, моральный и материальный, не говоря уже о политическом - тех самых масс, которые до сих пор ощущают себя забитыми, задавленными, отодвинутыми на обочину жизни - произволом властей предержащих, бедностью, неуверенностью в завтрашнем дне, отсутствием перспективы. Приоритет ценностей свободы над материальным неравенством оказался чужд отечественной традиции, нашему историческому прошлому, российскому менталитету, наконец. Дело, однако, не в том, что русский народ равнодушен к либеральным и демократическим ценностям, просто-напросто демократическим режим в том виде, в котором он существует сегодня, не решил стоящих перед страной проблем.

Казалось бы, нет ничего неисполнимого в том, чтобы люди сами, самостоятельно судили о ценностях, на которые ориентирована социальная практика, и, если нужно, пересматривали их. На деле все обстоит гораздо сложнее. Отношения господства и подчинения буквально проросли в «тело» нашего общества и сознание граждан России. «В верхах» это проявляется в бесконтрольном распорядительстве людьми со стороны чиновников всех рангов, «в низах» - в этацентристстком понимании демократии, в культе верховенства власти по отношению к обществу.

Демократизация «сверху вниз», происходящая в России, породила (точнее, закрепила) в широких массах населения заблуждение, будто наличие представительных институтов власти на общегосударственном уровне является достаточным условием демократии. Но демократия - это не только выборы Президента и депутатов Государственной Думы и местных органов власти. Она предполагает массовое участие людей в политическом процессе, для чего требуется обучение демократии в самом широким смысле этого слова, социальная подготовка граждан в близких для них сферах, позволяющая сформировать индивидуальную позицию и определенные психологические качества человека. Выработка концепции среднего образования, планирование городского и сельского строительства, решение проблемы «дедовщины» в армии, перепрофилирование земель и т.п. - все это должно находиться в компетенции граждан и их организаций. Но именно здесь гражданская инициатива встречает бешеное сопротивление чиновничьего аппарата, который ничего не желает отдавать на усмотрение рядовых людей - массовое участие граждан в делах власти означает для него попрание «устоев», нападение на «порядок». И вот решение о ЕГЭ (едином государственном экзамене) сначала принимается чиновниками, а затем уже обсуждается в среде учителей и родителей.

Признаем честно, участие рядовых граждан в решении общественных дел никогда не было ведущей ценностью в теоретических построениях российских демократов. Последним казалось, что замена старой власти новой сама по себе, без привлечения в политическую жизнь массовых сил, без коренного расширения сферы сознательной общественной деятельности способа обеспечить демократические перемены в стране. Иго российской политической традиции, связавшей любые перемены, прежде всего с инициативой государственной власти тяготело над демократами 1990 гг. точно так же, как когда-то над русскими либералами, затем народовольцами и большевиками. В результате сегодня в разгар строительства демократии мы имеем государство, управленческий аппарат которого выведен за рамки ответственности перед гражданами, государство, чьи чиновники, выборные и невыборные, могут позволять себе (и позволяют) открыто лоббировать частные интересы в ущерб общественным, наконец, государство, где право и законность применяются выборочно, в зависимости от «целесообразности», определяемой центральными и местными органами, «влиятельными» людьми и т.д.

Проблема формирования гражданского общества

демократия общественный ограничение россия

В отсутствие «низовой» демократии и зародышевого состояния местного самоуправления особое значение для России приобретает проблема формирования гражданского общества. В России никогда не существовало гражданского общества и государства, отделенных друг от друга и дополняющих друг друга. Но если нет одного, то нет и другого. В условиях неразвитости гражданского общества в России российская власть превратилась в своего рода «социум власти» со своей логикой движения, со своим собственным механизмом сдержек и противовесов. Казалось бы, масштаб перемен, инициируемых государственной властью, требует соответствующей опоры в людях, т.е. требует автономного самоорганизующегося гражданского общества. Его сегодня нет. Попытка В.Путина создать некое подобие зародыша гражданского общества в виде Общественной палаты мало что дала - наша власть, особенно на местах, не имеет ни желания, ни навыков сотрудничать с гражданскими организациями и не желает даже прислушиваться к их мнению.

Но и само формирование гражданского общества наталкивается на серьезные препятствия. В числе их не только сопротивление бюрократии. Нищета, забитость, вековые лишения, равнодушие к общественным интересам привели к тому, что россиянам недостает пока глубокого чувства своей самостоятельности и ответственности. Средний россиянин и сегодня колеблется между рабской привычкой к покорности («что можно сделать против начальства»?!) и анархическим протестом. И все-таки главная причина зазора между демократическим и «народным», как представляется, коренится глубже. Народовластие у нас долгое время отождествлялось не с демократией, а главным образом со «справедливостью», достигаемой любыми средствами. Совесть и «внутреннюю правду» русские интеллигенты, а с ними и часть народа, ставили выше закона и «правды внешней» Что касается условий и правовых норм этой «справедливости», то о них мало кто задумывался. А поскольку россияне привыкли рассматривать материальную проблему как ключевую, определяющую, привыкли изменять все ценности утилитарными критериями, постольку фундаментальная проблема правовых отношений, нравственной и политической свободы для «среднего человека» практически не существовала или проявлялась исключительно в связи с подчиненностью людей экономическим проблемам. (Это, в частности, объясняет, почему социализм в его грубой, примитивной форме так легко завоевал симпатии «простого народа» в России, а марксизм с его культом экономики - сознание части интеллигенции).

Сегодня, как никогда, очевидно, что без формирования свободного человека - а свобода предполагает некий уровень самосознания, правовой и политической культуры - невозможно создать и новый производственный базис, и новое демократическое государство, и новые отношения между разными слоями общества, равными в своих правах и обязанностях. Свобода россиянина веками упиралась (и отчасти упирается сегодня) в централизованное бюрократическое государство с его громадной армией коррумпированного и безответственного чиновничества. Десятилетия государственной опеки над людьми и их жизнью отучили россиян думать от первого лица. Тяжелые заботы о хлебе насущном доделали остальное. Вот почему август 1991 г. стал делом образованного меньшинства, а не народного порыва. Завоевание дела свободы и демократии в России оказалось не связанным с массовым демократическим движением, поскольку последнего просто не существовало. Что же касается обучения масс свободе в 90-х гг. XX вв., то оно было слишком кратким и слишком неудачным, чтобы говорить о нем серьезно. В результате ценности свободы и демократии до сих пор остаются чуждыми массовому сознанию.

И все-таки психологически россияне сегодня гораздо более свободны, чем раньше. Беспредел чиновничества, гнет бюрократической машины готовят условия для широкого морального согласия. Россиянин уже начал понимать, что существующая связка государства и собственности (и наоборот, собственности и государства) является источником колоссальной коррупции, беззакония, приобретения неправедного богатства, что сопротивляться этой криминальной стихии можно только, апеллируя к общественному мнению и гражданскому обществу, т.е. используя негосударственные средства давления на власть. Эта подвижка общественного сознания важное, хотя и не единственное условие формирования гражданского общества в России. Для того, чтобы сложился равноправный диалог граждан с властью, потребуется преодолеть еще многие препятствия. Среди них громадный перепад в культурном развитии населяющих ее этносов. Уже одно это обстоятельство делает невозможным даже в среднесрочной перспективе формирование гражданского общества «всея Руси». (Наиболее вероятной автору представляется перспектива складывания гражданского общества первоначально в регионах).

Но есть и другое препятствие. Россия до сих пор переживает глубокий кризис ценностей, выражающийся в распаде старой сферы представлений о справедливости, высших целях, социально возможном и должном. Старый строй ценностей сломан и больше не способен служить ориентиром деятельности людей, новый же еще не народился. Проблема смыслообразования сегодня приобретает для демократического развития более важное значение, чем даже экономическое проблемы. Распад смыслов грозит разложением самой ткани общественной жизни, трудностью (а порой и невозможностью) идентифицировать себя с целями и ценностями общества.

Не меньшую роль в возникновении кризиса ценностей сыграло и то, что сегодня вторглось в нашу повседневную жизнь - культ денег и наживы. Страсть к наживе разрушила старые полупатриархальные отношения в семье, в соседском коллективе, в отношении между людьми, между поколениями. Никогда раньше циничное отождествление безудержного потребления, личного благополучия и богатства с достойной жизнью не было настолько общепринятым. Наше общество атомизировалось. Растеряв прежние идеалы, оно ищет свое оправдание в ценностях потребления. Но во имя этих ценностей человек не пойдет на жертвы, самоотверженную борьбу. Отсюда безразличие - надеюсь, временное - к демократическому методу решения проблем, стремление освободиться от «проклятых вопросов» нынешнего бытия.

Вот почему, как нигде в других странах, задача российских демократов и в первую очередь интеллигенции, должна состоять в просвещении, понимаемом в самом широком смысле этого слова. Просвещение - общая задача и государства, и общества. Развивать первые смутные интуиции народной души, показывая ей огромное значение принципиальных установок демократов на сознательную деятельность людей, помогать «простому человеку» познавать самого себя как общественного деятеля, показывать ему истинные причины господства криминала и бюрократии в общественной жизни, конкретизировать в политических формулах данного периода теоретические положения о народовластии, наконец, утверждать достоинство человека как личности и как гражданина - задачи, без решения которых никакие социальные или экономические подвижки не станут факторами демократического прогресса.

Дело, однако, не ограничивается разрушительной экспансией денег и богатства в область морали. Громадный разрыв в доходах порождает такие же (если не большие) проблемы влияния на власть. В России это неравенство сформировалось еще в 1990-е гг. Крупный капитал, с которого у нас началась рыночная экономика, возник благодаря связи с правительственной бюрократией. Жестко сцепленная система «государство - крупный капитал» стала, с одной стороны, основой власти крупных собственников («олигархов»), сконцентрировавших в своих руках огромные богатства и контроль над важнейшими сферами экономической и общественной жизни, с другой - она через коррумпированное чиновничество и криминал задержала (и задерживает) развитие общества «свободной» конкуренции - экономики мелкого и среднего бизнеса. В результате новаторская динамика, которую сообщает капитализму его производительная мощь и которую Й.Шумпетер назвал «созидательным разрушением», оказалась в условиях России ослабленной, а процесс гражданского повзросления капитала - донельзя затянутым. Капитал у нас все еще не вышел в политическом отношении из корпоративной стадии. И не случайно, население страны до сих пор воспринимает его как носителя частных и групповых, а не общенациональных интересов. Состоятся ему в новом качестве выразителя общих интересов мешает много причин, но главные из них - «опека» всевластного чиновничества и слабость связей бизнеса с гражданским обществом, равно как и гражданского общества с бизнесом.

Политическая и социальная обстановка, сложившаяся после 1991 г., оказалась неблагоприятной для рабочего класса, значение которого как субъекта демократической трансформации общества, вообще говоря, велико. К сожалению, рабочий класс столкнулся с парадоксом, отмеченным в свое время М. Гефтером: ускоренный рост крупной промышленности и пролетариата в итоге возвращает общество (соответственно, рабочий класс) на стадию генезиса. Октябрьская революция и последующая индустриализация дали пролетариату России ощущение, что его корпоративные интересы выходят за рамки чисто экономических и могут, как утверждала идеология КПСС, стать интересами всего общества. Коммунистический миф, выражавший настроения целой эпохи и тесно связанный с ее условиями и потребностями, рассеялся, когда после 1991 г. на политическую сцену вышли и вступили в борьбу другие партии и социальные группы с иными идеологией, принципами и видением мира. Несмотря на усилия КПРФ, рабочий класс в общем и целом опустился в политическом отношении (экономический кризис, сыграл здесь свою роль) до уровня, который А.Грамши, назвал «экономико-корпоративной стадией». Вряд ли он навсегда останется на этом уровне, но одно несомненно: возвращение к политической деятельности и рост гражданского сознания рабочего класса будет совершаться другими путями, нежели раньше.

Равным образом распад колхозной системы и неудача опыта «фермеризации» деревни плюс уход государства из аграрной сферы (сегодня оно возвращается туда) фактически вывели из политической игры крестьянство.

В результате гражданское общество, коль скоро оно складывается, включает в себя, главным образом, интеллигентские группы и организации. Конечно, интеллигенция в 1991 г. показала, что в период политического кризиса она способна сыграть роль главной силы сопротивления. Но, являясь носительницей передовых европейских идеалов, она в России в силу положения, уклада жизни, наконец, нравственных принципов, не могла стать мотором массового демократического движения. Демократический идеал в его «классической» (европейской) формулировке, который интеллигенция исповедует, не отвечает пока, к сожалению, кругозору, интересам и потребностям массовых слоев населения России. И дело не в том, что эти идеалы неверны. Просто-напросто их надо еще конкретизировать, «национализировать», т.е. сделать ответом на насущные вопросы конкретной политической практики страны.

К тому же надо учитывать основное противоречие российской демократии, движение которого объясняет содержание последующих политических перемен в нашей стране. Демократия как тип политической власти предполагает общество со множеством разделительных граней, общество, в котором отсутствует какая-либо базовая или постоянная расчлененность социально-экономического ландшафта, а значит возникают условия для расчлененности власти. Демократия же в России возникла на основе антикоммунизма до формирования частной собственности и капиталистической экономики, возникла как воля большинства, выраженная интеллигентским меньшинством, во имя прав и интересов всех - не отдельных групп, а именно всех, даже тех слоев, которых были чужды демократическим идеалам или просто не доросли до них. Но как только выветрился антикоммунизм - фокус, куда сходились, или казалось, что сходились, интересы основной массе населения страны - обнаружилось, что вместо коммунистов с их утопией антирыночного социализма у кормила власти встала другая группа интересов (олигархический капитал и коррумпированное чиновничество). В результате на свет появилась не демократическая и плюралистическая политическая система, а система, в которой хозяевами положения в стране являются хорошо организованные и могущественные слои, обогатившиеся за счет присвоения государственной собственности и криминальные элементы.

...

Подобные документы

Понятие и сущность демократии, история и этапы развития демократических традиций в России: институты Древней Руси; Единое Русское государство; демократия в условиях Империи; советский режим и послесоветский период. Ограничение демократии в XXI веке.

реферат , добавлен 20.10.2011


Демократии в России стало меньше. Судьба демократии в России. Проблемы российской демократии на современном этапе. Поражение юной демократии России. Социал-демократия в России - оппозиция "на вырост". Осуществление непосредственного народовластия.

реферат , добавлен 23.11.2006


Эволюция значения и термина "демократия". Основные трактовки демократии. Современные теории демократии. Теория рыночной демократии. Теория социалистической демократии. Теория прямой (или идентитарной) демократии.

реферат , добавлен 28.06.2007


Демократические основы и этапы их формирования в истории российской государственности. Демократический транзит в России 80-90 гг. XX века и его особенности. Анализ развивающей, партиципаторной и плюралистической формы демократии в современной России.

дипломная работа , добавлен 01.10.2014


Демократия: сущность, исторические формы. Вклад Лейпхарта в развитие теории демократии. Особенности демократического режима. Условия, необходимые для демократии. Последствия демократии по Р. Далю. Отличия российской демократии от классических образцов.

контрольная работа , добавлен 04.10.2010


Выявление общих отличительных черт тоталитарного режима и причины его установления. Специфические черты нескольких разновидностей тоталитаризма. Обоснование трансформации тоталитарных режимов в демократические. Становление демократии в России.

курсовая работа , добавлен 20.12.2002


Понятие, сущность и основные принципы демократии. Либеральные, плюралистические и коллективистские концепции демократии. Альтернативные направления формирования демократии как идеи и практики. Проблемы, достоинства и недостатки современной демократии.

реферат , добавлен 10.04.2013


Понятие демократии и выборов в ней. Парадоксы голосования. Классификация основных исторических форм и теорий демократии. Родовая и афинская демократия. Эволюционная теория демократии. Марксистская концепция демократии. Либеральная демократия.

лекция , добавлен 13.11.2002


Создание справедливого государственного устройства. Термин "демократия" и его значения. Исторический генезис демократии. Проблемы демократии на ее современном уровне. Процедурные и процессуальные аспекты демократии. Защита индивидуальных прав и свобод.

реферат , добавлен 03.12.2008


Проблемы и перспективы демократического развития России. Демократия как одна из форм государственной власти (типов политического режима) и ее основные признаки. Национальная политическая модель демократии. Ближайшие перспективы российской демократии.

Концептуальная основа понятия либеральной демократии была заложена еще в период буржуазной революции. Либеральная демократия исключает произвол монархов и аристократии и отстаивает равность гражданских и общечеловеческих прав представителей всех сословий общества.

Либеральное государство в начале 20 века

В первой половине 20 века многие государства стали на путь формирования либеральной демократии. Так Франция и США представляли собой президентские республики. Норвегия, Швеция, Великобритания, Дания Бельгия сохранили монархическую систему с условием ее парламентского ограничения.

В этих государствах существовали все нормы, которые являются характерными для либеральной демократии нормативно-правовая база , которая гарантировала защиту прав и свобод граждан, многопартийность , свобода слова и вероисповеданий , значительное ограничения влияние государства на общественную жизнь.

Предотвращение узурпации власти в стране происходило путем формирования трех ветвей исполнительной, судебной и законодательной. Правительство выступало в роли наблюдателя, главной функцией которого было отслеживание за правопорядком и законностью в государстве.

Политическая стабильность в государствах либеральной демократии сохранялась за счет развитой структуры гражданского общества . Существование многих партий и граждански организаций погашали влияние друг друга на социально - политические процессы выделение одной доминирующей силы было невозможным из-за наличия высокой конкуренции.

Либеральные демократические государства не препятствовали социальной помощи населению со стороны благотворительных организаций, так как не скрывали то, что во многом не могут обеспечить должный уровень социальной защиты. Право государственного вмешательства было сохранено только в экономических отношениях, так как регулирование международного и внутреннего рынка со стороны правительства было необходимым.

Прервать либерально демократические традиции в существенной мере смогла Первая Мировая война, по завершению которой многие государства ужесточили контроль за социально - экономическими отношениями в обществе, однако это не смогло предотвратить нарастающий экономический кризис.

«Новый курс» Ф. Рузвельта

Великая депрессия стала переломным моментом в развитии либеральной демократии, и значительно трансформировала это понятие. Из-за краха фондовой биржи, миллионы людей потеряли свои рабочие места, большинство населения оказалось на гране голода.

Стабилизировать ситуацию в стране смог американский президент Ф. Рузвельт, который применил для этого методы, во многом противостоящие принципам либеральной демократии. Правительство стало посредником в отношениях между работодателем и работником, значительно увеличивало налоги на производство и торговлю.

Все имущественные отношения в стране полностью контролировались государством. Многие реформы, принятые в тот период носили откровенно антиконституционный характер. Однако те успехи, которые были достигнуты в результате такой политики, доказали, что новое виденье либеральной демократии имеет право существование.

В первой половине XX века демократическое государства существовало только в США и некоторых европейских странах.

Классическим образом демократии были в это время США. После Первой мировой войны продолжалась демократизация их государственного строя. В 1921 г XIX поправка в Конституции США дала избирательные права женщинам. Серьезным испытанием для Американской демократии стала «великая депрессия» 1929-1933 г., когда промышленное производство и национальный доход сократились в два раза, разорилось 40% банков и около 17 млн человек лишились работы. В этих условиях вполне возможными выходами из кризиса были революция российского образца или установление фашистской диктатуры, но американская элита сумела найти третий вариант решения социально-экономических проблем - «новый курс» Ф. Рузвельта (президент США в 1933-1945г.). Его основные направления:

1. Стабилизация финансовой системы (запрещение вывоза золота, девальвация доллара, поддержка крупных банков).

2. Регулирование работы промышленности (государственное регулирование рынков сбыта, цен, условий кредита, зарплаты и т. д.).

3. Поддержка сельского хозяйства (сокращение посевных площадей и поголовья скота с целью повышения цен на сельскохозяйственную продукцию).

4. Создание системы социальной помощи (открытие «трудовых лагерей», введение пенсий и пособий по безработице).

В результате была создана оптимальная модель общества, сочетавшая демократические свободы с активным государственным вмешательством в социально-экономические процессы, что позволило капитализму в конце XX в. одержать победу над социализмом.

В Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии (СК) продолжалось начавшееся еще на рубеже XIX-XX вв. усиление исполнительной власти за счет законодательной:

1. В военное время и в случае введения чрезвычайного положения вся полнота власти передавалась правительству (по закону 1920 г.)

2. Продолжалась бюрократизация государственного аппарата (число английских чиновников в 1914-1923г. выросло в два раза).

В то же время продолжалась демократизация государственного строя СК:

1. В 1919 г. женщины получили частичное избирательное право (мужчины голосовали с 21 года, женщины - с 30 лет и при условии владения недвижимостью с годовым доходом не ниже
5 фунтов стерлингов), в 1929 г. были уравнены с мужчинами.

2. Началась демократизация Британской колониальной империи: после Первой мировой войны английские доминионы получили более широкую автономию, а в 1931 г. Британская империя была преобразована в федерацию Британское содружество, субъекты которой стали почти самостоятельными государствами (имели право на самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику, свое законодательство и собственные вооруженные силы, а кандидатуры генерал-губернаторов согласовались с правительством доминионов).

3. В Северной Ирландии в 1920 г. были созданы парламент и правительство.

Сложным и противоречивым было развитие Третьей республики во Франции. С одной стороны, здесь сохранялась демократия, с другой – углублялся кризис Третьей республики:

1. В условиях, когда президент лишался реальной власти, а правительство оказалось под сверхжестким контролем парламента («абсолютный парламентаризм») обычным явлением стали парламентские кризисы (средний срок пребывания кабинета у власти не превышал шести месяцев).

2. Обострилась политическая борьба между ультраправыми и левыми партиями, результатами которой стали фашистский путч 1934 г. и приход к власти Народного фронта в 1936 г.

Ослабление французского государства привело к его быстрому разгрому немецкими войсками в мае-июне 1940 г. Третья республика пала. Две трети ее территории было оккупировано немцами, а на юге Франции создан авторитарный «режим Виши» (ликвидирован в 1942 г.)

В Германии демократическая Веймарская республика (1919-1933) была создана в результате Ноябрьской революции 1918 г. Император Вильгельм II отрекся от престола и бежал в Голландию, а его правительство передало власть социал-демократам, которые объявили о выборах в Учредительное собрание. На этих выборах (январь 1919 г.) большинство голосов
(16 млн) получили буржуазные партии, но президентом и главой правительства стали социал-демократы М. Эберт и Ф. Шейдеман, партия которых собрала на выборах 13,5 млн голосов. В июне 1919 г. Учредительное собрание приняло Веймарскую конституцию. Она сохранила в Германии федеративное государственное устройство (в немецких землях сохранились свои конституции, ландтаги и правительства, а верхняя палата парламента, Рейхсрат, формировалась земельными правительствами), но изменила ее форму правления. Главой государства стал президент, избираемый гражданами Германии на семь лет. Он командовал вооружёнными силами, назначал на высшие военные и гражданские должности, в том числе рейхсканцлера (главы правительства), имел право помилования и введения чрезвычайного положения, заключал договоры с иностранными государствами. Высшим органом законодательной власти остался двухпалатный парламент. Его верхняя палата, Рейхсрат, формировалась земельным правительством, а нижняя палата, Рейхстаг, избиралась гражданами Германии по партийным спискам. При этом президент имел права роспуска Рейхстага и назначения досрочных парламентских выборов. Высшим органом исполнительной власти было правительство, ответственное перед Рейхстагом, но его глава назначался, а министры утверждались президентом. Полномочия канцлера были неопределенными (он «формулировал руководящие принципы политики»). Конституция 1919 г. закрепила права и свободы граждан Германии (свободу слова, печати, союзов и т. д.), но немецкая демократия оказалась непрочной и в 1933 г. была уничтожена Гитлером.

2. Демократические государства
второй половины XX - начала XXI вв.

После Второй мировой войны продолжалось развитие демократии в старых демократических государствах - США, Соединенном Королевстве Великобритании и Франции.

В США на рубеже 40-50-ых гг. началась «эра Маккартизма» (по имени сенатора Дж. Маккарти).

1. Началось преследование левых организаций и лиц левых убеждений. Коммунистические организации подлежали обязательной регистрации, а их члены ограничивались в гражданских правах. 10 млн человек, в том числе Ч. Чаплин, П. Робсон и другие, прошли проверку на благонадежность. В результате Компартии США и другие левые организации были загнаны в подполье, а их лидеры арестованы.

2. В 1947 г. Законом «О регулировании Трудовых отношений» (Законом Тафта-Хартли) было ограничено право на забастовку (запрещены политические стачки, стачки солидарности, введено предупреждение о забастовке за 60 дней до ее начала).

В 60-70-е гг. «Эра Маккартизма» кончилась, и началась либерализация государственного строя США:

1. Прекратилось преследование левых организаций. В 1965 г. Верховный суд США признал неконституционным требование обязательной присяги руководителей американских профсоюзов об их не принадлежности к компартии (введено законом Тафта-Хартли) и запрет коммунистам занимать профсоюзные должности, введенный законом 1959 г.

2. «Законом о гражданских правах» 1964 г. и «Законом об избирательных правах» 1965 г. была ликвидирована система расовой дискриминации (убраны таблички «Только для белых» в общественных местах, введено совместное обучение белых и негров, последние получили избирательные права в южных штатах). В результате в 80-е гг. сенаторами от штата Гавайи стали японец и китаец, мэрами Вашингтона, Лос-Анджелеса и Чикаго - негры;
в 2000-2008 гг. пост государственного Секретаря США занимали мулаты К. Пауэлл и К. Райс, в 2008 г. Президентом США был избран мулат Б. Обама.

Завершилась демократизация американской избирательной системы. XXIV поправкой к конституции США (1964 г.) было запрещено ограничение избирательного права какими-либо налогами, в том числе избирательным (до 1964 г. в 11 южных штатах из-за этого налога избирательных прав были лишены 10 млн человек, в основном негры). XXVI поправка (1971 г.) снизила возрастной избирательный ценз до 18 лет (по XIV поправке 1868 г. – 21 год).
В 1988 г. было запрещено проведение выборов только на английском языке, если более 5% граждан, проживающих на территории избирательного округа, составляют национальные меньшинства.

В СК продолжалась демократизация государственного строя:

1. Шла демократизация английской избирательной системы.
В 1949 г. было введено двойное гражданство в доминионах (общебританское и доминионов), в 1969 г. возрастной избирательный ценз был снижен с 21 года до 18 лет, в 1983 г. получили избирательные права граждане Ирландской республики и все граждане Британского содружества.

2. Получили автономия Шотландия и Уэльс.

В 50-60-е гг. госсекретари по делам этих регионов вошли в состав Британского правительства, в 1997 г. в Шотландии и Уэльсе были созданы парламенты.

3. Окончательно сформировалась новая двухпартийная система, когда у власти меняли друг друга не консерваторы и либералы, как в XVIII - XIX вв., а лейбористы и консерваторы.

Это стало ясным после победы лейбористской партии на парламентских выборах 1945 г., прихода к власти «новых лейбористов» (они в отличие от лейбористов первой половины ХХ в. ориентировались не на «синих воротничков», верхушку рабочего класса, а на «белых воротничков», средний класс, отказались от тотального государственного вмешательства в социально-экономические процессы, в том числе от национализации, и т. д.) в 1997 г. и формирование коалиционного правительства консерваторов и либерал-демократов в 2010 г.

4. Продолжалось реформирование английского парламента.

«Законом о пэрстве» 1958 г. была оформлена новая структура - Палаты лордов: более 800 наследственных пэров и более 300 пожизненных пэров, назначаемых королевой.

В результате разгрома государств гитлеровского блока демократия победила еще в трех странах - Германии, Италии и Японии.

Германия по решению Ялтинской конференции (февраль 1945 г.) была разделена на четыре оккупационные зоны: советскую, американскую, английскую и французскую. В 1946 г. американская и английская зоны были объединены в Бизонию, в 1948 г. в Западной Германии была создана единая оккупационная зона - Тризония. Здесь был проведен ряд демократических реформ, которые привели к ликвидации гитлеровской тоталитарной системы:

1. Денацификация (уничтожение нацистской партии и подчиненных ей организаций).

Трибуналы союзников и немецкие комиссии по денацификации разделяли все население Западной Германии на пять категорий («главные виновники», «обремененные виной», «менее обремененные», «попутчики» и «незатронутые»), первые три из которых привлекались к уголовной ответственности. Но эта реформа дала противоречивые результаты: с одной стороны, нацистская элита была отстранена от власти и понесла наказание (по приговору Нюрнбергского трибунала 12 руководителей «Третьего рейха» были приговорены к смерти, 7 - к длительным срокам тюремного заключения), а государственные институты гитлеровской Германии (НСДАП, СС и др.) объявлены «преступными организациями» и ликвидированы, с другой - денацификация не привела к полной чистке государственного аппарата Западной Германии от нацистов (95% из них сохранили свои посты в государственных учреждениях и силовых структурах).

2. Радикальные экономические реформы (денежная, налоговая и др.), которые привели к быстрому восстановлению в Западной Германии довоенного уровня экономического развития (уже к 1950 г.) и созданию «социального государства» - ФРГ.

Юридически оно было оформлено Оккупационным статутом (апрель 1949 г.) и Основным законом ФРГ (май 1949 г.). Первый из этих правовых актов закрепил контроль оккупационных властей над политической ситуацией в Западной Германии (надзор за соблюдением ее конституции и конституций немецких земель и т. д.), второй оформил государственный строй ФРГ. В состав этого государства вошли 10 земель (после объединения Германии в 1990 г. - 16) со своими конституциями, ландтагами и правительствами. Главой государства был президент, избираемый на 5 лет специальным органом, Федеральным собранием, но он не имеет реальной власти, так как большинство его полномочий нуждается в обязательной контрассигнации главой правительства или министра. Высший орган законодательной власти ФРГ - двухпалатный парламент (члены его верхней палаты, Бундесрата, назначаются земельными правительствами; депутаты нижней палаты, Бундестага, избираются на 4 года гражданами Германии). Высший орган исполнительной власти - правительство ФРГ, в которое входят федеральный канцлер (глава правительства), вице-канцлер, главы министерств и министры без портфеля. Кандидатура канцлера выдвигается президентом, но избирается он Бундестагом. Его роль в государственном механизме ФРГ очень велика: он определяет курс внутренней и внешней политики, в случае его отставки уходит в отставку се правительство. Первые парламентские выборы были проведены в Западной Германии в августе 1949 г., а Бундесрат, президент и канцлер появились месяцем позже, но и после этого ФРГ не стала полностью суверенным государством (у нее не было вооруженных сил, а внешняя политика и внешние экономические связи оставались под контролем верховных комиссаров США, Великобритании и Франции). Только после того, как в 1951 г. Оккупационный статут был пересмотрен (в его новой редакции был снят контроль оккупационных властей над немецким законодательством, а властям ФРГ были переданы практически все внешнеэкономические полномочия), а между ФРГ и великими державами
в 1952 г. был подписан Общий договор, согласно которому «оккупация заканчивалась» и за Германией признавалась «полная власть суверенного государства во внутренних и внешних делах», ФРГ стала подлинно суверенным государством (с вооруженными силами, самостоятельной внешней и экономической политикой и т. д.).

В Италии после ее полного освобождения от немецких оккупантов и итальянских фашистов (апрель 1945 г.) возникла сложная политическая ситуация. С одной стороны, старая реакционная элита (король Виктор-Эммануил III, правительство маршала Бадольо и т. д.) стремилась не допустить радикальной демократизации итальянского государства, с другой - возникла угроза установления в Италии коммунистического режима сталинского образца, к чему стремились итальянские коммунисты и левые социалисты, опиравшиеся на сильные партизанские отряды, созданные в 1943
- 1945 гг., и поддержку коммунистических режимов СССР и Югославии. Но демократическим силам Италии удалось нейтрализовать и угрозу справа, и угрозу слева: монархия была ликвидирована референдумом о форме правления (1946) и принятием конституции Итальянской республики (1947), угроза слева - оккупацией Италии англо-американскими войсками и разоружением партизанских отрядов. В результате была создана демократическая республика, конституция которой провозглашала ряд политических свобод (слова, союзов, совести, печати и др.) и социальных прав граждан (на труд, отдых, социальное обеспечение, образование) и «новую социальную концепцию собственности», которая предусматривала активное государственное вмешательство в социально-экономические процессы (государственный контроль над частными компаниями, ограничение крупного землевладения, возможность национализации и т. п.). Высшим органом законодательной власти стал двухпалатный парламент (верхняя палата - Сенат, нижняя - Палата депутатов), главой государства - президент, но реальная исполнительная власть сосредоточена в руках правительства.
В 60 - 70-е гг. в Италии был проведен ряд демократических реформ (национализация электроэнергетической промышленности, ограничение крупного землевладения на юге и др.), которые означали завершение демократизации итальянского государства.

Демонтаж тоталитаризма и формирования демократии в Японии имели некоторые особенности:

1. Демонтаж тоталитарного режима в Японии был результатом не его кризиса, как в Италии, Испании и социалистических государствах Восточной Европы, а следствием мощного нажима на японское общество американской оккупационной администрации.

2. В первые послевоенные годы в Японии, в отличие от Италии и Германии, были сильны позиции старой элиты (император и его окружение, депутаты парламента тоталитарной эпохи и т. д.)

3. Демократизация японского государства стала необратимой лишь в результате реформ второй половины 40-х гг. и нейтрализации двух угроз демократии - попыток реванша со стороны реакционной японской элиты в 1945-1947 гг. и мощного наступления левых сил (коммунистов и левых социалистов) в 1947-1949 гг.

Демонтаж японского тоталитаризма начался с оккупации Японии американскими войсками (август 1945 г.), в результате которой реальная власть в стране перешла к американской военной администрации во главе с генералом Макартуром. Но в отличие от Германии, где старый государственный аппарат был разрушен сразу же после ее оккупации союзными войсками, в Японии он сохранился в почти неизменном виде. Главой государства оставался император Хирохито (1926-1989). Правительство принца Н. Хигасикуни, сформированное после капитуляции Японии 15 августа 1945 г., состояло из высших чиновников министерств юстиции и внутренних дел тоталитарной эпохи и отказывалось от проведения каких-либо реформ. До декабря 1945 г. работал парламент, «избранный» в 1942 г.

В связи с этим осенью 1945 г. между американской военной администрацией и японскими властями начался конфликт (поводом стала попытка правительства Хигасикуни сохранить антикоммунистические законы военного времени), который закончился сменой исполнительной и законодательной власти в Японии. В октябре 1945 г. правительство Хигасикуни сменилось более лояльным к оккупационным властям кабинетом К. Сидэхары, а в декабре 1945 г. был распущен японский парламент. Но и после этого позиции либерального крыла японской элиты были очень слабы. Новое правительство пыталось сохранить конституцию 1889 г., а в руководстве японских партий и после роспуска старого парламента самыми сильными были политики, связанные с тоталитарным режимом. Поэтому американская военная администрация вынуждена была проводить демократизацию Японии по двум взаимосвязанным направлениям - радикальных реформ, навязанных американцами японскому обществу вопреки сопротивлению его элиты, и обновления самой этой элиты.

Задача обновления японской элиты решалась путем ее чисток. В январе 1946 г. по распоряжению штаба оккупационных войск началось массовое увольнение чиновников-реакционеров. Эта чистка коснулась и депутатов парламента, «избранного» в 1942 г., как кандидатов Политической ассоциации поддержки трона (им было запрещено участвовать в новых парламентских выборах), что привело к победе на выборах в новый японский парламент (апрель 1946 г.) проамериканской Либеральной партии.

Одновременно в Японии был проведен ряд демократических реформ:

1. Была завершена демилитаризация Японии (распущены вооруженные силы и тайная полиция, запрещены милитаристские организации, осуждены японские военные преступники, 28 из которых были казнены, ликвидированы концерны ВПК), запрещена националистическая пропаганда в школах и вузах, синтоизм потерял значение государственной религии.

2. В ходе аграрной реформы 1946 г. были ликвидированы крупное (по японским меркам) землевладение, массовое безземелье крестьян и непосильные для них арендные платежи. Земля свыше максимального надела в 9 га принудительно продавалась государству, которое на льготных условиях (по ценам 1939 г.) продавало ее крестьянам. В результате удельный вес крестьян-собственников в японской деревне в 1946 - 1950 гг. вырос с 33% до 62%, а доля арендаторов снизилась с 28% до 5%.

3. В ходе промышленной реформы 1947 г. на японских предприятиях были созданы Советы управления, в которые на равных условиях входили владельцы предприятий, менеджеры и представители профсоюзов. Эти советы избирали администрацию предприятий и обеспечивали справедливое распределение доходов между капиталом, трудом и управлением.

4. По новой Конституции Японии 1947 г., разработанной юристами из штаба Макартура, главой государства остался император, но он лишился реальной власти, став «символом государства и единства народа». Исполнительная власть была сосредоточена в руках правительства, глава которого назначался парламентом. Высшим органом законодательной власти стал двухпалатный парламент (верхняя палата - Палата советников, нижняя - Палата представителей), образцом для которого был Конгресс США.

Главный результат этих реформ и чистки японского государственного аппарата от реакционеров - полная ликвидация социально-экономических и политических структур авторитарного и тоталитарного периодов и сохранившихся после «реставрации Мэйдзи» феодальных пережитков, что позволило завершить модернизацию и вестернизацию японского общества и государства.

В Испании переход от авторитаризма к демократии начался после смерти Ф. Франко (ноябрь 1975 г.). В июле 1976 г. было сформировано новое испанское правительство, главой которого стал Адольфо Суарес, генеральный секретарь «Национального движения» (бывшей Испанской фаланги). В его правительство вошли представители центристских партий, не занимавшие в годы франкизма высоких постов и не участвовавшие в Гражданской войне 1936-1939 гг. (их средний возраст - 46 лет). В программе нового кабинета говорилось, что он стремится к установлению в Испании демократии и обещает ряд реформ (амнистию политзаключенных, легализацию всех партий, свободные парламентские выборы и принятие новой конституции). За шесть лет деятельности правительства Суареса (1976 - 1982) эта программа была выполнена:

1. В результате двух амнистий 1976-1977 гг. было освобождено большинство политзаключенных (кроме террористов).

3. В декабре 1976 г. на референдуме был утвержден «Закон о политической реформе» (за него проголосовали 94% участников референдума), по которому франкистские кортесы заменялись двухпалатным парламентом (верхняя палата - Сенат, нижняя - Конгресс депутатов), избираемым всеобщим прямым голосованием, но у этого закона были некоторые недостатки: глава правительства, председатель парламента и шестая часть сенаторов назначались королем, и ничего не говорилось об ответственности правительства перед парламентом.

4. В июне 1977 г. в Испании были проведены первые после 1936 г. свободные парламентские выборы, в которых участвовали 157 партий и политических организаций. Первое место занял Союз демократического центра (блок центристских партий, выражавших интересы новой испанской буржуазии), второе - Испанская социалистическая рабочая партия (СДЦ получил 35% голосов, ИСРП - 29%). В результате было сформировано однопартийное правительство СДЦ, главой которого остался Суарес, ставший председателем этой партии.

Демократия — наиболее популярная политическая идеология в странах западного мира. Она включает в себя идеалы новой философии: стремления к свободе, равенства, независимости. Многие принимают ее как единственно верную точку зрения, однако стоит заметить, что история знает примеры успешных достижений государств не демократических. Разобраться с тем, какие подводные камни скрывает этот политический режим, поможет история демократии .

Начало истории демократии

При начальном формировании организованного общества демократия была чужда народу: при первых же излишках начал срабатывать закон выживания — выживает сильнейший. Такой порядок проявлялся в различных насильственных общественных устройствах: тирании, монархия, диктатура, теократия (обожествление монарха).

Само слово демократия появилось позже, примерно 2 500 лет назад и значило дословно с греческого «власть народа». Импульс к демократическому способу правления исходит из логики равенства, когда члены сообщества стремятся вырабатывать решения совместно. Такие условия стали складываться примерно около 500 г. до н.э. в Древней Греции и Древнем Риме.

Как ни странно, демократия весьма скептично рассматривалась не только политической элитой, не желающей делить свои полномочия, но и многими уважаемыми нами учеными. Платон называл демократию «властью завистливых бедняков», а Аристотель считал ее худшей властью, так как она в итоге превращается в охлократию(власть толпы). Больше всего ученых пугало в демократии — падение общего культурного уровня населения государства.

Первая демократия

Первым примером демократии в обществе считаются города-государства Греции. Самым крупным и известным греческим полисом являлись Афины. Система власти в Афинах представляла собой сложную струк­туру. Центральное место в ней отводилось Народному собранию, в работе которого должны были принимать уча­стие все граждане. Собрание избирало нескольких главных долж­ностных лиц, например, военачальников. Но основным способом выбора граждан для исполнения прочих общественных обязаннос­тей был жребий, и все обладавшие избирательными правами граж­дане имели равные шансы быть избранными на тот или иной пост. По некоторым оценкам, рядовой гражданин, по крайней мере, один раз в жизни имел возможность получить по жребию высшую дол­жность в государстве.

Аналогичная ситуация происходила и в Древнем Риме. Однако главным недостатком такой системы стало недовольство зажиточных слоев и элиты. По этой же причине в конечно итоге демократия была вытеснена.

Продолжение истории демократии

Однако на этом история демократии не остановилась. После падения древних демократий, народовластие вновь стало проявляться в Европе. В Скандинавских странах (примерно в 600-1000 гг.) были распространены местные собрания, в которых принимали участие свободные граждане, принимавшие законы и даже избиравшие или утверждавшие короля. В Альпах, на территории современной Швейцарии с 800 г. существовали особые отношения, которые привели к созданию Ретийской республики, а впоследствии — Швейцарской конфедерации.

Даже дикие викинги были демократами: она проводили свои собрания, на которых обсуждали, при­нимали или отвергали законы, а так­же избирали или утверждали короля, который был обязан покля­сться в том, что будет следовать законам. Аналогичные процессы проходили также в городах Северной Италии (Венеции, Флоренции, Генуе и др.). Там около 1100 г. возникли города-республики, где в работе органов власти принимали участие сначала высшие слои общества — знать, а затем и представители средних слоев – так называемый «средний класс».

Новая веха демократии была связана с эпохой Возрождения. Возникает гражданское общество, утверждающее ненасильственную договорную само­организацию в соответствии с нормами естественного права и свобод человека. Утверждается «Декларация прав человека».

Современная демократия

Основным отличием современной демократии является то, что политический режим не осуществляется непосредственно народом, а считается с волей народа, которая выражается в момент выборов правящей элиты. Именно поэтому современная демократия защищена от страхов Аристотеля и Платона об общей деградации и ошибках народа в важных политических вопросах.

Вопросы, связанные с правом граждан государства на участие в управлении делами данного государства, рассматривались еще античными философами. Демокрит, Платон и Аристотель рассматривали демократию как форму правления. Демокрит был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии. Он писал: "Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству". Платон указывал на то, что демократия - это власть толпы, неблагородного демоса. По Платону, демократия наряду с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления. Аристотель придерживался противоположной точки зрения. В своих работах он акцентирует внимание на необходимости активной деятельности человека. Достойной свободного человека он считает жизнь практическую, т.е. наполненную политической деятельностью, или теоретическую, наполненную деятельностью познавательной. Таким образом, свободные граждане обязаны, по мысли Аристотеля, принимать участие в делах государства. Аргументируя это положение, он пишет в своей "Политике": "Опасно устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав..., такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми". Указывая на предпочтительность демократии, Аристотель обосновывает это тем, что демократии обладают большей в сравнении с олигархиями безопасностью и существование их более долговечно. Как видим, и здесь определенное внимание уделяется вопросу осуществления народовластия в государстве. Античное понимание демократии не соответствует современному, древний мир знал только непосредственную демократию в котором народ (рабы за народ не считались) сам правил государством через народное собрание. Народное собрание (эклессия) в Древних Афинах состояло из полноправных граждан Афин старше 20 лет, независимо от имущественного положения и знатности. Женщины и метеки (некоренные жители) также не имели права участвовать во всенародном собрании афинян, таким образом полноправными в политической сфере являлись граждане Афин (1% от общего числа жителей этого древнегреческого полиса). Среди выдающихся философов средневековья, интересующихся социальными проблемами, можно выделить Фому Аквинского. Его взгляды на общество опираются на следующие принципы: отрицание социального равенства, незыблемость сословных различий. Подданные должны подчиняться господам, покорность является их основной добродетелью, как и всех христиан в целом. В трудах Т. Гоббса есть упоминание о добровольном отказе людей от своего суверенитета на основе договора. Гоббс выделяет 3 вида государств (в зависимости от того, кто является носителем верховной власти), и первый из них, "когда власть у собрания и когда каждый гражданин имеет право голосовать, слывет демократией". Гоббс не сторонник данной формы правления. Дж. Локк в противовес Гоббсу, отказывающему подданным в праве обсуждать действия "Суверена", считал, что общественный договор возникает на основе уважения естественных прав. Поэтому, если правитель нарушает эти права, его подданные вправе отказаться от договора. Все-таки и у того, и у другого не рассматривается возможность конкретного участия граждан государства в управлении делами этого государство. Б. Спиноза был явным сторонником демократии. Именно он считал, что наилучшей формой государства будет та, в которой все граждане (если они не лишены этого права из-за совершения преступления или бесчестья) участвуют в управлении государством. В своем "Теологическо-политическом трактате" он повествовал: "Государство, которое стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и решают свои дела совсем свободно, чтобы были удерживаемы в узде лишь любовью к свободе, стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных делах". Это утверждение нельзя можно признать актуальным применительно и к современным условиям. В XVIII веке, французские философы-просветители разработали тему участия народа в управлении государством настолько детально, что их обоснования и выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность развития народовластия в современных государствах, в том числе и в Российской Федерации. Среди них в первую очередь следует назвать Ш. Монтескье, который указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу. По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим уполномоченным. То есть представительная демократия как производная от демократии непосредственной отходит на второй план. Жан-Жак Руссо является отцом современной демократии, он считал демократию возможной лишь в виде прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих "Трактатах" он размышлял о "первичном праве - подавать голос при всяком акте суверенитета, праве, которого ничто не может лишить граждан". Руссо придерживался мнения, что "общая воля", чтобы быть действительно всеобщей, должна "истекать" из всех и уже тогда касаться всех. "Она не может быть представлена другою волею: она есть та же самая воля или совсем иная. Середины нет". Поэтому избранники народа, по мысли Руссо, не могут быть его представителями, они лишь его доверенные и не могут сами ничего окончательно решать. Закон, по словам Руссо, есть не что иное, как проявление "общей воли". И естественно, что народ, подчиняющийся законам, должен быть их творцом. Он может быть представлен в области исполнительной власти, являющейся силой, приложенной к закону. Но в тот момент, когда народ "законным образом собрался и составил самодержавную совокупность граждан", прекращается всякая правомочная деятельность правительства, потому что "там, где присутствует сам представляемый, представителей уже не существует". Обратимся к представителям немецкой классической философии И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. В своих работах Кант не призывает к прямому участию граждан в делах государства, он лишь проводит мысль о том, что наилучшим образом принципы республиканского правления могут быть осуществлены в государстве, возглавляемом монархом, который руководствуется той общей волей граждан государства, которую должным образом выражают философы. Ведь, по Канту, именно философы, а не избираемые населением делегаты, являются подлинными представителями народа перед государственной властью. Причем республиканское правление у Канта не тождественно демократии, которая наряду с самодержавием и аристократией чревата деспотизмом и противозаконным использованием власти. Гегель защищал другую точку зрения. Он выдвинул идею о монархе как носителе государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Гегель не признавал за народом права определять законодательное изменение социально-политического строя. Он только считал целесообразным (учитывая стремление народных масс к участию в политической жизни, уже не поддающееся подавлению): Во-первых, информировать граждан через прессу о том, как проходит в сословных собраниях обсуждение государственных дел, так как это поможет "общественному мнению приходить к истинным мыслям", "вникнуть в состояние и понятие государства". Во-вторых, развивать общественное мнение и сделать возможным публичное выражение его через прессу. В "Философии права", можно встретить и следующие утверждения по данному вопросу: "Народ - это общее выражение, заключающее в себя все, но под этим выражением охотно понимают толпу... Можно называть государство и народом, но часть суверенитета приписывают народу, противопоставляя его правительству". Гегелем рассматриваются два положения: 1. Народ лучше всех знает, в чем заключается его благо, в чем заключается благо государства, ведь это дело каждого, и каждый знает это лучше всего. 2. Народу необходимым образом присуще и наибольшее желание осуществлять требование, что никто не относится к другому лучше, чем к себе. Гегель же резюмирует: "первое представление совершенно неверно, то же можно сказать и о втором". Неверно, считает Гегель, что народ знает, что для него является наилучшим или даже хочет этого. Индивидуум редко знает чего он на самом деле хочет, понимание этого не свойственно народу. Таким образом, Гегель считает непосредственное участие народа в управлении государством недостижимым в силу самых свойств этого народа. В XX веке право народа на участие в управлении делами государства стало если и не общепризнанным, то уже труднооспариваемым. Этой темы касался в своих трудах и В.И. Ленин. Он указывал на то, что по мере перерастания социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление усиливается значение народной инициативы и референдума. По этому поводу В.И. Ленин писал: "Переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут ведать делами государства, а все его члены. Как? Своего рода нового рода "прямое народное законодательство". В XX веке некоторые философы отказывали народу в праве на демократию. Н. Бердяев, применительно к России, находил в людях страх перед свободой, их тяготение не к свободе, а к справедливости, хотя и доказывал, что "общество, нация, государство не являются личностями, человек как личность имеет большую ценность, чем они". Поэтому право человека и одновременно его долг - защищать свою духовную свободу по отношению к государству и обществу. Среди противников присутствия у народа права на участие в управлении государством можно выделить и К. Ясперса. Этот немецкий исследователь именует народ "массой" и пишет, что масса является толпой не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетании составляют некое единство. Она существовала всегда как определенное социальное явление. Негативные свойства массы заключаются в призрачном представлении о своем значении как большого числа людей. Масса "составляет свое мнение в целом, которое не является мнением ни одного отдельного человека".