Судебная практика по спорам с водоканалом. Самовольное подключение к сетям водоснабжения: проблемы и последствия. Выявленное подсоединение – что делать

Один из ключевых приоритетов государственной политики последних 10 лет – повышение качества коммунальных услуг. Важнейшей задачей в развитии жилищно-коммунального комплекса остается обеспечение гарантированного доступа населения России к качественной питьевой воде.

Приведем 5 примеров из судебной практики, связанные с не надлежищим качеством воды, поступающей в МКД.

Жалобы на качество воды: судебная практика

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2011 УО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в оказании населению услуг с нарушением требований санитарных правил. УО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. руб.

Рассмотрев жалобу УО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ее судьей Первомайского районного суда г. Ижевска 13 сентября 2011 г., Верховный суд Удмуртской Республики в решении от 11.01.2012 по делу № 12-6/2012 установил, что УО в нарушение ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов СанПиН и Правил № 354 13 июля 2011 г. допущена подача в жилой дом № 74 холодной питьевой воды, содержание железа в которой превышало предельно допустимые концентрации.

Оценка представленных доказательств судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД УО она несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 качество водопроводной воды в многоквартирном доме должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Важно!

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 (таблица 2 п. 3.4.3) предельная допустимая концентрация железа в питьевой воде составляет не более 0,3 мг/л.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, УО является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного жилого дома, и исполнителем коммунальных услуг, в т. ч. и холодного водоснабжения, в пробах холодной воды, взятых 13 июля 2011 г. в квартирах 1, 3 и 12 данного дома, установлено, что содержание железа в них превышает предельно допустимые концентрации (при норме 0,3 мг/л его содержание составляет: в квартире № 1 - 0,5 мг/л, в квартире № 3 – 0,48 мг/л, в квартире № 12 – 0,54 мг/л). Данные обстоятельства подтверждаются договором управления МКД, заключенным между УО и собственниками жилых помещений, результатами лабораторных исследований и УО не оспариваются.

Доводы представителя УО о том, что пробы воды отбирались в подвале дома на вводе водопровода в жилой дом и несоответствие качества воды установлено уже на входе ее в дом, основанием для освобождения УО от административной ответственности не являются. То обстоятельство, что холодная вода в дом подается ненадлежащего качества МУП г. Ижевска, не освобождает УО от обязанности обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в доме коммунальных услуг надлежащего качества. Ненадлежащее качество водоснабжения в жилых помещениях подтверждено относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений доказательствами.

Данная обязанность установлена как указанными нормативными актами, так и договором управления МКД, заключенным между УО и собственниками жилых помещений 22 сентября 2008 г., в соответствии с которым УО обязалась заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени собственников, в т. ч. по холодному водоснабжению (п. 2.1.3), организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериям, отраженным в договорах (п. 2.1.4), осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в т. ч. по объему, качеству и срокам предоставления собственникам коммунальных и прочих услуг (п. 2.1.15).

Ссылка представителя УО на п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, несостоятельна, основана на неправильном применении данной правовой нормы.

С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно отклонены доводы УО об отсутствии в ее действиях нарушений требований санитарных правил.

Доводы заявителя об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении являются несостоятельными. Поскольку материалами дела подтверждается, что у УО имелась возможность для соблюдения санитарных норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, судья районного суда на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно признал УО виновной в совершении вмененного ей административному правонарушения.

Указанные УО в своей жалобе меры, направленные на приведение воды в надлежащее качество, совершены после установления факта вмененного ей административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания. Как правильно установлено судьей районного суда, УО до 13 июля 2011 г. мероприятия, направленные на обеспечение надлежащего качества воды, в т. ч. производственного контроля воды на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся на его обслуживании, не проводились.

Кроме того, доводы жалобы на водоснабжение ненадлежащего качества о том, что качество воды было восстановлено после выполнения дезинфекции ввода водопровода к жилому дому, свидетельствуют о том, что качество воды могло быть обеспечено силами УО.

С учетом изложенного вмененное УО деяние, являющееся нарушением санитарных правил, правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Наказание УО назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной этой статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление Первомайского районного суда г. Ижевска оставить без изменения, жалобу УО оставить без удовлетворения.

В 2013 г. следственный комитет России по Костромской области возбудил уголовное дело по факту подачи населению Костромы некачественной водопроводной воды. По мнению следователей, ухудшение качества воды в городе произошло «вследствие нарушения технологического процесса очистки».

Дело возбуждено по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). Максимальное наказание, предусмотренное данной статьей, – лишение свободы на срок до двух лет.

На основании обращения гражданина Ш, проживающего в многоквартирном доме в г. Мурманске, о ненадлежащем качестве горячей и холодной воды, должностным лицом управления Роспотребнадзора 2 июня 2011 г. в отношении ЗАО «Севжилсервис» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 150/11-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

20 июля 2011 г. управлением в отношении ЗАО «Севжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении и 10 августа 2011 г. вынесено постановление № 606, которым ЗАО «Севжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 23 тыс. руб.

10 мая 2012 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по жалобе (вх. от 28.04.2012 № 72-ж) на качество подаваемой холодной питьевой воды в многоквартирный дом по адресу г. Мариинск <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе расследования в присутствии представителя ООО ЕЦЖКУ 11 мая 2012 г. были отобраны пробы водопроводной воды в квартире № 8 и в павильоне артезианской скважины ХДСУ в г. Мариинске.

По результатам исследования отобранных проб установлено, что проба воды, отобранная в квартире № 8, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям – цветность, мутность.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 6 июня 2012 г. административным органом постановления № 174 о привлечении ООО ЕЦЖКУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

По факту обращений жителей домов с жалобами на неудовлетворительное качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 28 февраля 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение и назначено административное расследование. В рамках административного расследования назначена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) качества воды систем холодного и горячего водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности Общества в домах № 23 и 23/1 в г. Тюмени требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно актам отбора проб воды из кранов потребителей в квартирах данных жилых домов и выявленным фактам несоответствия питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям 27 марта 2012 г. в отношении ООО «Жилой район АИЖК» составлен протокол об административном правонарушении № 02-151 по признакам ст. 6.5 КоАП РФ, а затем вынесено постановление от 20.04.2012 № 433 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.07 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Богатова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

к индивидуальному предпринимателю Баурину Пет br>
о взыскании 46 804 руб. 46 коп.

третье лицо - Администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского района

при участии:

от истца - Кулешовой *.*., доверенность от 26.07.07 г.,

Хамхоева *.*., доверенность от 24.09.07 г.,

от ответчика - Баурина *.*., предпринимателя,

от третьего лица - не явился,

Установил:

МУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к КФХ “Спутник“ о взыскании 58839 руб. 90 коп. за самовольное подключение и незаконное пользование питьевой водой.

Определением арбитражного суда от 01.10.07 г. произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ “Спутник“ на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Баурина *.*.

Ответчик - предприниматель Баурин *.*. с иском не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо - администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского района в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.08.06 г. между МУП “Водоканал“ и Крестьянским хозяйством “Спутник“ был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 16 - 19 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора объектами водоснабжения являются столовая и механические мастерские с. Петровка.

30.05.07 г. начальником абонентского отдела МУП “Водоканал“ Хамхоевым *.*. обнаружено самовольное подключение и несанкционированный водоразбор из колодца на территории с. Петровка, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 22 т. 1), в котором отражено, что сети МУП “Водоканал“ используются для полива полей, принадлежащих КХ “Спутник“. Предприниматель Баурин *.*., который ранее являлся главой КХ “Спутник“, отказался от подписи на указанном акте.

30.05.07 г. истец составил расчет, согласно которому объем самовольно потребленной ответчиком воды за апрель - май 2007 г. составляет 6336 куб. м на сумму 58 839, 9 руб. (л.д. 23 т. 1).

31.05.07 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 11 т. 1), а 27.06.07 г. было направлено доарбитражное предупреждение (л.д. 13 т. 1), в которых ответчику предлагалось в досудебном порядке добровольно оплатить счет за потребленный объем воды.

Поскольку ответчик отказался производить оплату стоимости воды, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 804 руб. 46 коп. Указанные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. Исковые требования истца основаны на положениях пунктов 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167.

Ответчик предприниматель Баурин *.*. исковые требования не признает, поскольку считает, что он не врезался в водопроводную сеть, забор воды из колодца не производил, договор ИП Баурин *.*. с истцом не заключал. Водонапорная башня, переданная истцу находится в нерабочем состоянии. Истец собственником водопроводной сети не является.

Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные, лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между МУП “Водоканал“ и КХ “Спутник“ 15.08.06 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. То обстоятельство, что КХ “Спутник“ на момент заключения договора уже не существовало, сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии договорных отношений между сторонами. От имени КХ “Спутник“ договор подписан Бауриным *.*., который ранее являлся главой крестьянского хозяйства, в настоящее время он зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 76 - 81 т. 1). Договор фактически исполнялся, поставка питьевой воды на объекты ответчика производилась. Поэтому между Бауриным *.*. и МУП “Водоканал“ существовали договорные отношения, связанные с поставкой питьевой воды.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 “самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации“ - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; “самовольное пользование“ - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом;

В соответствии с пунктом 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании стоимости потребленного объема питьевой воды при самовольном присоединении и самовольном использовании, должен доказать, что самовольное присоединение к системам водоснабжения было произведено непосредственно ответчиком, и что ответчик пользовался системами водоснабжения через данное самовольное присоединение.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Истец представил в суд фотографии, на которых изображен люк водопроводного колодца с присоединенным шлангом (л.д. 51, 52, 54, 89, 90, 93 т. 1). Но доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный шланг принадлежит ответчику и, что ответчиком было осуществлено самовольное присоединение к системе водоснабжения, суду не представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что ответчик пользовался системами водоснабжения через указанное самовольное присоединение.

Довод истца о том, что самовольное присоединение к системе водоснабжения произведено на территории, на которой находятся объекты недвижимости ответчика - склады, суд не может принять во внимание. Данная территория не огорожена, не является закрытой, к ней имеется свободный доступ. Согласно плану границ земельных участков бывшего СХПК “Вперед“, на территории указанного бывшего сельскохозяйственного кооператива созданы и работают по состоянию на 2006 г. 19 крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 40 т. 2). Нахождение устройства для присоединения к системе водоснабжения в непосредственной близости от объектов ответчика не может служить подтверждением причастности ответчика к самовольному подключению.

Истец утверждает, что ответчик использовал воду, получаемую через самовольное присоединение, для обработки посевов свеклы химикатами. Но этот довод также ничем не подтвержден, он носит предположительный характер. Факт наличия у предпринимателя Баурина *.*. техники, на которой возможна транспортировка воды, не является подтверждением факта незаконного использования ответчиком системы водоснабжения. Факт забора воды непосредственно ответчиком из указанного водопроводного колодца истцом зафиксирован не был, в акте это обстоятельство не отражено.

В соответствии с п. 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Данная норма Правил предусматривает ответственность в виде прямого ущерба за самовольное возведение устройств или сооружений для присоединения к системам водоснабжения, которая может применяться к владельцам указанных устройств и сооружений.

Применение указанной нормы возможно в случае наличия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является владельцем устройства для самовольного подключения к системам водоснабжения. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд не может в данном случае принять во внимание доводы истца предположительного характера о самовольном подключении ответчика к системе водоснабжения с. Петровка, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1872 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1872 руб. 18 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

с участием помощника прокуратура <адрес> Якушевой О.А.,

представителя ответчика главы администрации МО <данные изъяты> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> <данные изъяты> об обязании организации мероприятий по обеспечению жителей централизованным холодным водоснабжением,

установил:

прокурор <адрес> (действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц) обратился в суд с иском к администрации МО <данные изъяты> об обязании в течение 2-х месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, организовать мероприятия по обеспечению жителей домов <адрес> централизованным холодным водоснабжением.

Требования мотивированы тем, в прокуратуру <адрес> с заявлением обратились жители домов д. <адрес> - № инвалид детства ФИО8, № - ветеран труда ФИО2, № - ветеран труда ФИО10, ветеран труда и инвалид 2 группы ФИО11 по поводу отсутствия у них водоснабжения. Прокуратурой по данному обращению проведена проверка обеспечения населения холодным водоснабжением, которой установлено, что администрацией МО <данные изъяты> не в полном объеме предприняты меры по обеспечению всех жителей д. <адрес> холодным водоснабжением. В бюджете МО <данные изъяты>, в рамках программы «Социальное развитие села до 2013 года», не предусмотрено финансирование мероприятий по обеспечению жителей централизованным водоснабжением. В 2007-2008 году по инициативе МО <данные изъяты> разрабатывался проект «Водоснабжение д. <адрес>» Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка под строительство трассы водоснабжения д. <адрес> от скважины с водонапорной башней, расположенной на юге деревни, однако обеспечение водой жилых домов №, №, №, №, № предусмотрено не было. Администрацией МО <данные изъяты> летом 2011 года предприняты меры по строительству централизованного водопровода в д. <адрес>, однако водоснабжение домов №, №, №, № №, расположенных отдельно от центральной улицы на расстоянии 650 м., не решено. Проживающие в них граждане пользуются водой из колодца, расположенного в 200 м. от домов по холмистой местности. Водоразборной колонки около жилых домов не имеется. В связи с тем, что администрацией МО <данные изъяты> не предпринимаются надлежащие меры по решению вопроса местного значения по организации водоснабжения, прокурор обращается в защиту прав неопределенного круга лиц.

Впоследствии прокурор уточнил свои требования и просил обязать администрации МО <данные изъяты> <адрес>

Требования мотивированы тем, что администрацией МО <данные изъяты> до настоящего времени в полном объеме не приняты меры по водообеспечению всех жителей д. <адрес>. Несмотря на строительство летом 2011 года в д. <адрес> центрального водопровода, водоснабжение домов №, №, №, №, № не обеспечено. Жители данных домов пользуются водой из колодца, расположенного в 200 м. по холмистой местности. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что водоснабжение д. <адрес> разрабатывалось по инициативе МО <данные изъяты>. Был утвержден акт выбора земельного участка, однако в нем не было предусмотрено строительство системы к вышеуказанным домам. Начальником МУ «<данные изъяты>» ФИО16 подтверждено, что дома расположены в стороне от деревни и прокладка водопровода к ним не была запланирована, хотя возможность для этого имеется, но инициатива должна исходить от органа местного самоуправления. Альтернативного источника холодного водоснабжения в д. <адрес> не имеется, жители обеспечиваются водой из родника. Из обращения жителей в прокуратуру района следует, что вода в колодце не соответствует санитарным требованиям, чем создает повышенную опасность для населения. Должностными лицами МО <данные изъяты> требования по принятию мер к водоснабжению всех жителей д. <адрес> должным образом не исполняются, не соблюден радиус действия водозаборной колонки, определенный в 100 м. п. 8.20 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Это нарушает жилищные права потребителей коммунальных услуг, может привести к срыву реализации на территории МО <адрес> одного из основных направлений приоритетного проекта «Развитие агропромышленного комплекса», развития водоснабжения в сельской местности. Кроме того, в домах не обеспеченных водоснабжением проживают инвалиды по общему заболеванию, инвалид детства, ветераны труда, достигшие возраста и состояния здоровья, требующие особого внимания и защиты со стороны государства. Нарушено их конституционное право на достойную жизнь.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора <адрес> Якушева О.А. поддержала уточненное исковое заявление по вышеизложенным доводам и просила суд обязать администрацию МО <данные изъяты> в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по обеспечению жителей домов №, №, №, №, № д. <адрес> централизованным холодным водоснабжением, а именно холодной питьевой водой надлежащего качества через водоразборные колонки к домам №, №, №, №, №, расположенные в радиусе 100 м. от каждого из домов.

Представитель ответчика администрации МО <данные изъяты> Глава администрации ФИО14 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку иск заявлен необоснованно. Пояснил, что в 2008 году администрацией МО <данные изъяты> было принято решение о проектировании объекта «Водоснабжение д. <адрес>» за счёт средств местного бюджета. В рамках реализации данного проекта был подготовлен акт выбора земельного участка, который согласован в установленном законом порядке и утверждён постановлением главы администрации МО <адрес>. Комиссией было предложено место для строительства водозаборной скважины, хозяйственно-бытового и противопожарного водопровода деревни с установкой водоразборных колонок согласно СНиП. В 2008 году была разработана проектно-сметная документация. В рамках существующего проекта не рассматривался вопрос водоснабжения жилых домов №,№,№,№,№, расположенных на расстоянии 650 метров в стороне от проектируемого водопровода д. <адрес>. В настоящий момент собственники вышеуказанных жилых домов пользуются водой от существующего колодца, который находится в пределах 100 м. от жилых домов, и соответствует санитарным нормам. Дополнительных средств, для строительства водопровода к домам №, №, №, №, № в бюджете МО <данные изъяты> не предусмотрено. Администрация МО <данные изъяты> исправно выполняет свои обязанности, поскольку каждый год проводит работы по чистке колодца, обработке его хлором. Считает, что прокладка водопровода к данным домам экономически не целесообразна, поскольку у них имеется источник водоснабжения – колодец.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему :

Ч. 1 ст. 45 ГПК РФ определяет, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) жители деревни <адрес> инвалид детства (л.д.49) ФИО8 (<адрес>), ветеран труда (л.д.51) ФИО2 (<адрес>), ветеран труда (л.д.54) ФИО10 ветеран труда (л.д.58), инвалид 2 группы (л.д.57) ФИО11 (<адрес>) обратились к прокурору <адрес> с заявлением о защите их интересов путем обращения в суд с иском по вопросу водообеспечения жилых домов №, №, №, №, №.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения поселения в том числе относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг урегулирован Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, которое определяет порядок пользования различными организациями системами водоснабжения и канализации, а также Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, которое определяет порядок предоставления коммунальных услуг непосредственно гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п.3).

Таким образом, закон, организацию предоставления коммунальных услуг возлагает на органы муниципального образования конкретного поселения.

Сам термин «организация» предполагает проявление поселением самостоятельной инициативы по обеспечению коммунальными услугами на достаточном уровне.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства жилого дома, под которой понимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в частности, холодного водоснабжения, которое определено как круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

Жилищный кодекс определяет, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке предусмотренными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Одной из предоставляемых гражданам коммунальных услуг является водоснабжение.

Понятие водоснабжения дано в п. 10 ст. 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ и определено как подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые конкретизируют понятие водоснабжения и определяют его как технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» названный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Статья 2 ГрК РФ определяет, что градостроительная деятельность должна вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п.4), с соблюдением требований технических регламентов (п.7).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст.8 ГрК РФ, пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Положения изложенных норм обязывают органы местного самоуправления обеспечить питьевой водой население в границах муниципального образования.

Постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта «Водоснабжение д. <адрес>» (л.д.28-29). Приложением к данному акту является схема размещения земельного участка, где указано местоположение системы водоснабжения д. <адрес> (л.д.30). Однако данной схемой не предусмотрено прохождение системы водоснабжения до домов №, №, №, №, № д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой МО <данные изъяты> утверждено задание на проектирование скважины и системы водоснабжения д. <адрес> (л.д.34-35). Проектом предусмотрено обеспечение жителей питьевой водой из местных источников (скважины) и предусмотрено проектирование водозаборной скважины с дебетом 100 куб.м. в сутки, водонапорная башня для забора воды, сети питьевого и противопожарного водопровода с пожарными гидрантами.

Решением Собрания депутатов МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в инвестиционную программу на 2011 год включены расходы на водоснабжение д. <адрес> в размере <данные изъяты>. (л.д.36).

Таким образом, судом достоверно установлено, что муниципальным образованием принято решение о водоснабжении д. <адрес>, которое и было исполнено в 2011 году путем строительства водопровода и водоразборными колонками, однако снабжение домов №, №, №, №, № данной деревни предусмотрено не было, в связи, с чем водопровод к данным домам не подведен.

Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, а также подтвержден свидетелями.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в д. <адрес> согласно Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 г.», предусмотрено мероприятие по введению в действие локальных водопроводов центрального водоснабжения домов, смонтирован и частично введён в эксплуатацию центральный водопровод, необходимый для нормальной жизнедеятельности жителей деревни. Дома №,№,№,№,№ данной деревни не были включены в проект по водоснабжению д. <адрес> по неизвестным для них причинам. В <адрес> без регистрации проживают его родители ФИО10 и ФИО11 Он обращался к главе администрации муниципального образования <данные изъяты> с просьбой о проведении от центрального водопровода к их домам ветки водовода и установки водоразборной колонки. Однако им было предложено подключиться к центральному водоводу за личные денежные средства. В настоящее время жители данных домов пользуются колодцем, который находится на расстоянии 325 м. от домов под уклон и качество воды в нем ненадлежащее. На прокладке системы центрального водоснабжения к каждому дому не настаивал, так как в домах отсутствует система водоотведения, т.е канализация. Просил обеспечить потребление воды от водоразборных колонок.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. В июле 2011 года она узнала, что в проекте водоснабжения деревни их дома отсутствует. В настоящий момент они берут воду из колодца, но она непригодна для питья. На прокладке системы центрального водоснабжения к каждому дому не настаивала, так как в домах отсутствует система водоотведения, т.е канализация, в с вязи с чем просила оборудовать у домов водоразборные колонки.

Допрошенный в судебном заседании начальник МУ «<данные изъяты>» ФИО16 подтвердил, что водоснабжение д. <адрес> проводилось без учета необходимости водоснабжения домов №, №, №, №, №, так как это запланировано не было и в акте выбора земельного участка под строительство данные дома охвачены не были. Однако техническая возможность для водоснабжения этих домов существует.

Решение вопросов местного значения исполняется за счет средств местных бюджетов, однако, в случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 18 закона 131-ФЗ).

Жилищный кодекс РФ определяет, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан (п. 2 ст. 2).

Конституция РФ определяет самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения и распоряжения муниципальной собственностью, но при этом федеральное законодательство позволяет муниципалитетам вести свою деятельность в рамках своего бюджета, позволяя получать средства из бюджетов других уровней и иных легальных источников дохода.

Водоснабжение населения, – задача региональных властей, направленная на удовлетворение потребностей населения и обеспечения хозяйственной деятельности в регионе. Поэтому федеральная программа должна определить единую государственную политику и правовую базу водоснабжения России, разработать общие и обязательные для регионов нормативы и схемы водоснабжения.

Российской Федерацией разработан ряд долгосрочных федеральных программ, по обеспечению населения питьевой водой, а так же программ по развитию села, которые так же предполагают необходимость развития водоснабжения населения.

Так принята Федеральная целевая программа «Чистая вода», которая посвящена проблеме снабжения жителей России водой для коммунально-бытовых нужд и очистке образующихся коммунально-бытовых сточных вод до экологически допустимого уровня.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2010 № 2136-р утверждена «Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на пер д. XXX года», которой определены основные цели государственной аграрной политики, в частности, устойчивое развитие сельских территорий и повышение уровня жизни сельских поселений.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 принята целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года». Основными целями Программы в области развития водоснабжения в сельской местности являются обеспечение сельского населения питьевой водой в достаточном количестве, улучшение на этой основе состояния здоровья населения и оздоровление социально-экологической обстановки в сельской местности, а также рациональное использование природных водных источников, на которых базируется питьевое водоснабжение. Программа предусматривает строительство и реконструкция систем водоснабжения и водоотведения. Выполнение мероприятий по развитию водоснабжения в сельской местности позволит повысить уровень обеспеченности сельского населения питьевой водой до 56,2 процента.

Распоряжением правительства Тульской области от 28.10.2011 № 121-р так же принята долгосрочная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий Тульской области на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года». Целью Программы является повышение уровня и качества жизни населения, проживающего в сельской местности, на основе повышения уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства сельских населенных пунктов и повышение инвестиционной привлекательности сельских территорий.

Таким образом, возлагая обязанность по предоставлению гражданам коммунальных услуг, в частности по водоснабжению, на муниципалитет, и понимая необходимость улучшения качества водоснабжения, государство предоставляет органам местного самоуправления возможность действовать в рамках не только своего бюджета, но и получать денежные средства из бюджетов иных уровней, а так же других легальных источников дохода.

Как достоверно установлено судом, водоснабжение д. <адрес> было произведено не только за счет средств бюджета МО <данные изъяты>, но также за счет средств инвестиционной программы.

Доводы главы администрации МО <данные изъяты> о том, что для прокладки водопровода к домам №, №, №, №, № необходимы дополнительные материальные затраты, которые в бюджете муниципального образования отсутствуют, суд не может признать обоснованными, так как при наличии планировки водоснабжения домов д.<адрес>, денежные средства должны были быть запланированы и на указанные расходы.

Согласно поквартиным карточкам (л.д.134) в <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В <адрес> (л.д. 135) зарегистрированы ФИО7, ФИО8 инвалид детства (л.д.49), ФИО9.

Согласно справки администрации МО <данные изъяты> (л.д.118) в <адрес> никто не зарегистрирован. Однако в доме фактически проживают ФИО10 и ФИО11, которые и являются потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с нормами действующего законодательства никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы Главы администрации МО <данные изъяты> ФИО14 о том, что указанные дома расположены на расстоянии от центральной части деревни, жилыми являются только 3 дома, в одном из которых проживают граждане, не зарегистрированные в д. <адрес>, и проведение водопровода к данным домам является экономически не обоснованным и затратным.

Таким образом, суд полагает необоснованным бездействие администрации МО <данные изъяты> в предоставлении водоснабжения отдельных домов д. <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу изложенного доводы главы администрации МО <данные изъяты> о том, что жители имеют источник питьевого водоснабжения в виде колодца, качество воды которого регулярно обследуются и соответствует предъявляемым к ним нормам, суд также не может признать обоснованными, так как данная обязанность установлена законом и не освобождает администрацию муниципального образования от улучшения условий жизни на селе, предусмотренных целевыми федеральными программами.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что администрацией МО <данные изъяты> не предпринят полный комплекс необходимых мер для снабжения всех жителей д. <адрес> водоснабжением, так как оно к домам №, №, №, №, № не подведено.

Указанные обстоятельства ставят под угрозу выполнение федеральных программ по реализации основных направлений федеральной политики в области устойчивого развития сельских территорий, обеспечения сельского населения питьевой водой, оздоровления социально-экологической обстановки в сельской местности, устойчивого развития сельских территорий и повышения уровня жизни сельского населения.

Суд также принимает во внимание, что в домах не обеспеченных водоснабжением проживают инвалиды по общему заболеванию, инвалид детства, ветераны труда, достигшие возраста и состояния здоровья, требующие особого внимания и защиты со стороны государства. Отсутствие водоснабжение нарушает их права не только как потребителей коммунальных услуг, но и их конституционное право на достойную жизнь.

Доводы ответчика о невозможности проведения централизованного водоснабжения к домам ввиду отсутствия канализации, Суд считает не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку согласно понятию "централизованная система коммунального водоснабжения" данному в Постановлении Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года которым утвержден «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации» - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды, и не связано с наличием или отсутствием канализации.

Пунктом 4.3.4 СП 30-102-99 Порядок застройки сельских поселений регулирует Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства установлено, что водоснабжение малоэтажной застройки следует производить от централизованных систем для многоквартирных домов в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* и допускается устраивать автономно - для одно-двухквартирных домов от шахтных и мелкотрубчатых колодцев, каптажей, родников в соответствии с проектом.

Ссылка представителя ответчика на п.4.3.5. СП 30-102-99, не может быть учтена судом, поскольку в ней указано на ввод водопровода в дом, а исковые требования заявлены о проведении водопровода без ввода в дома.

Довод ответчика, что <адрес> сгорел полностью, а <адрес> сгорел, но остались стены, которые разрушаются, и в них никто не проживает, в связи, с чем необходимости проведение водопровода к ним не имеется, Суд считает необоснованным, поскольку сведений, что наследники собственника <адрес> не имеют намерений восстанавливать дом, суду не предоставлено. В <адрес> зарегистрированы 4 человека, и сведений о переезде их в иное постоянное место жительства суду не предоставлено. Также суд учитывает, что необходимо организовать мероприятия по обеспечению жителей ряда домов №, №, №, №, № д. <адрес> водоснабжением через водоразборные колонки к данным домам, а не только к конкретным домам № и №.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующие строительные нормы и правила являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 8.20 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, радиус действия водоразборной колонки следует принимать не более100 метров.

Вместе с тем, суд полагает возможным в целях обеспечения прав ответчика не указывать где именно в пределах радиуса действия100 метровот жилых домов №, №, №, №, № д.<адрес> подлежит установке водоразборная колонка.

При таких обстоятельства суд полагает необходимым удовлетворить требования об обеспечении водоснабжением отдельно стоящих домов д. <адрес>.

Ч. 2 ст. 206 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Полагаясь на разумность определения сроков исполнения решения суда, Суд считает возможным определить его в 4 месяца по вступлении решения суда в законную силу, поскольку для его исполнения необходимо провести ряд организационных мероприятий.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу , что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> (действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц) к администрации муниципального образования <данные изъяты> об обязании организации мероприятий по обеспечению жителей централизованным холодным водоснабжением, удовлетворить.

Обязать администрацию МО <данные изъяты> в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по обеспечению жителей домов №, №, №, №, № д. <адрес> централизованным холодным водоснабжением, а именно холодной питьевой водой надлежащего качества через водоразборные колонки к домам №, №, №, №, №, расположенные в радиусе действия не более 100 м. от каждого из домов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Н. Гудкова

У многих пользователей, которые проживают в частных домах или планируют построить собственный дом, возникает вопрос, возможно ли подключиться к водопроводным сетям самостоятельно. На данный вопрос ответ однозначный – нет, подобное действие будет приниматься за нарушение действующего законодательства, что повлечет за собой определенное наказание.

Впрочем, существует вариант, при котором незаконное подключение к водопроводу частного дома может быть узаконено.

Кто должен осуществлять подключение к сетям водоснабжения

Так как магистраль водопроводной системы находится в распоряжении коммунальных служб, подключение должны осуществлять специалисты данной службы. Если по каким-то причинам пользователь желает самостоятельно выполнить подключение, ему необходимо будет согласовать данный вопрос с коммунальщиками (сотрудники Водоканала или аналогичной организации в вашем регионе), и даже если решение будет положительным, все равно процедура должна будет проходить под контролем техников из службы.

В целом, процедура подключения частного дома к системе водоснабжения будет проходить в три ключевых стадии:

Первоначально необходимо подготовить котлован.
Подготавливается траншея, в которую закладывается водопроводная труба.
Выполняется подключение согласно с имеющимися законодательными требованиями.

Магистральная сеть должна быть соединена с водопроводом специальными накладными фитингами и запорными вентилями. Причем в идеальном случае следует использовать оборудование из идентичных материалов. Осуществить подключение можно довольно быстро, и стоимость услуги будет не слишком высокой.

Самовольное подключение к сетям водоснабжения и последствия

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденными по приказу Правительства РФ 12.02.1999 года, под водоснабжением принято понимать технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку и транспортировку воды к конечным потребителям (абонентам). Соответственно, они будут обязаны ежемесячно уплачивать определенную сумму.

При самовольном подключении к сети водоснабжения, то есть без наличия соответствующего согласия со стороны должностных лиц, данное действие будет воспринято как нарушение, которое повлечет за собой административный штраф.

Когда подключение считается фактом нарушения

Согласно утвержденным правилам, фактом нарушения действующего законодательства относительно самовольного подключения к системе водопровода будет отсутствие согласования данного действия с уполномоченными организациями (Водоканал или др. организация, предоставляющая коммунальные услуги).

Кроме того, нарушением будет признаваться также и использование системы водоснабжения без наличия учетных приборов. В подобной ситуации будет невозможно отследить затраты фактически используемой воды, и потому при определении штрафа будет применяться определенная формула. В соответствии с ней будет подсчитан среднемесячный показатель затрат воды, и полученный результат будет умножаться на количество дней, когда вода использовалась без разрешения.

Таким образом, незаконная врезка в канализацию повлечет за собой огромные сложности.

Незаконное подключение к водопроводу ответственность, последствия

Несанкционированное подключение к водопроводной системе повлечет за собой довольно серьезные последствия.

Если будет выявлен факт нарушения, на гражданина, который не сообщил о подключении, будет возложен весьма солидный штраф, а система водоснабжения будет отключена.

Как показывает практика, в некоторых случаях пользователи годами могут не оплачивать платежи за воду, и если нарушения будет открыто, штраф для них может на порядок превысить стоимость самого участка.

Кроме того, дополнительно нарушителя к наказанию может привлечь и структура, занимающаяся поставками воды, так как недополучая плату за оказанные услуги, она несет материальный ущерб. Ну и наконец, не исключено, что в случае нарушения, которое повлекло за собой довольно серьезные негативные последствия для окружающих или организаций коммунального хозяйства (например, массовый выход из строя водопроводной сети), против нарушителя может быть открыто уголовное судопроизводство.

Штраф за незаконную врезку в водопровод

Согласно требованиям действующей законодательной базы подключение в системе водопровода должно осуществляться исключительно по согласованию с коммунальными службами. В противном случае пользователь не избежит ответственности, и в его отношении будет установлен довольно солидный денежный штраф.

На данный момент размер штрафа за противозаконную врезку (подключение к водопроводу) может составлять до 10 тыс. рублей. Ранее существовали фиксированные штрафы, размер которых не превышал 1,5 тыс. рублей.

Однако впоследствии было принято решение привязать сумму штрафных санкций к фактически используемой воде, так как тысяча рублей не компенсировала затраты коммунальщиков.

Точнее говоря, в расчет берется пропускная способность магистральной трубы, а также средние показатели потребления на одно домовладение за последующие периоды. Как показывает практика, после проведения подобных расчетов сумма штрафа будет существенной, и в большинстве случаев будет значительно превышать сумму, которая потребовалась бы для подключения к водопроводу с согласованием.

Незаконная врезка в канализацию и штраф за нее

Помимо штрафных санкций со стороны коммунальной службы, нарушителю следует также опасаться и организаций, занимающихся поставками воды.

Как обозначает закон, любое действие, не согласованное с ответственными чиновниками, несет за собой материальный ущерб поставщику.

Исходя из этого, компания-поставщик может в любой момент инициировать судебное производство по привлечению нарушителя к ответственности. В подобной ситуации гражданин, нарушивший действительное законодательство, будет привлечен к ответственности, и на него будет возложен еще один штраф, равный сумме материального ущерба, причиненного поставщику.

Если же действия нарушителя привели к более серьезным последствиям, например, к возникновению аварийной ситуации, то в таком случае наказание будет куда более строгим.

Среди таких ситуаций, отсутствие горячей воды из-за аварии, в результате чего кран стал холодный.

Вполне вероятно, что в обозначенном примере нарушитель может не только заплатить штраф за незаконную врезку, но и получить реальный тюремный срок, равный 1 году!

Можно ли узаконить самовольное подключение к водопроводу

Существует вариант, при котором можно избежать штрафных санкций за незаконное подключение к водопроводу без санкции коммунальной службы.

Однако, чтобы воспользоваться им, следует получить согласие коммунальщиков. Для этого необходимо будет обратиться к должностным лицам и попытаться договориться с ними о мирном разрешении вопроса.

Впрочем, как показывает практика, подобная развязка допустима лишь в том случае, если пользователь не знал о наличии проблем с подключением, или же несмотря на незаконную врезку продолжал своевременно оплачивать коммунальные услуги за поставку и водоотведение.

Узаконивание подключения будет осуществляться на основании заявления от собственника, на участке которого имеется незаконное подсоединение к централизованной водопроводной системе.

Если не будет выявлено никаких фактов, которые могут ужесточить ответственность нарушителя, то в таком случае работники коммунальных служб пойдут навстречу, и ситуация будет разрешена полюбовно.

Выявленное подсоединение – что делать

У многих пользователей возникает вопрос, как быть, если гражданином было приобретено жилье, и оказалось, что централизованный водопровод был подсоединен без законных оснований. Как показывает практика, в подобной ситуации будет крайне сложно доказать свою непричастность к нарушению, особенно в ситуациях, когда с момента приобретения прошло много времени.

Если гражданином было обнаружено, что он пользуется водой на незаконных основаниях, необходимо в кратчайшие сроки уведомить о сложившейся ситуации соответствующие органы.

На основании письменного обращения будет создана специальная комиссия, которая составит акт о незаконной врезке в водопровод, и отключит пользователя от водоснабжения.

Впрочем, если будет выявлено, что пользователь не причастен к нарушению, о чем у него будут иметься необходимые доказательства, он избежит отключения и последующего начисления штрафов, но только при условии, что выполнит все действия, которые необходимы для узаконивания подключения к такой системе, как центральный водопровод. В данной ситуации он сможет дальше пользоваться водой, оплачивая ее согласно установленным тарифам.

Самовольное подключение к сетям водоснабжения судебная практика

Если нарушитель не согласен с суммой штрафа, которая была определена ему согласно факту нарушения, он вправе подать встречный иск в суд об уменьшении штрафа или его отмене.

Однако, как показывает судебная практика, если факт нарушения выявлен, и проверка его подтвердила, суд не встанет на сторону нарушителя .

Оптимальным вариантом тут будет подписание договоренностей с Водоканалом или другой организаций, отвечающей за водопроводы в вашем городе или поселке.

Существуют варианты, при которых несанкционированное подключение к водопроводу может быть узаконено, однако для этого необходимо соответствующее разрешение от коммунальных служб.

Однако и в данной ситуации все равно придется оплатить штраф, однако его размеры будут в разы ниже. Чем изначально. А самое главное, в последующем у пользователя не возникнет никаких проблем с поставщиками, поскольку с момента узаконивания все действия потребителя будут совершенно законными.

Дело №2-10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области Труфанова Н.Д.,

при секретаре Соленой Л.В.,

с участием представителей истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гобанова С.Л., действующего на основании доверенности №17/01 от 11.01.2016 года, Комовой Н.Ю., действующей на основании доверенности №5940/01 от 29.12.2015 года,

ответчика Ушакова М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Ушакову М.В.1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения в сумме,

у с т а н о в и л:

11 июня 2015 года при проверке условий водопользования специалистами МУП «Водоканал», в водопроводном колодце на магистральном водопроводе по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. , ул. было выявлено подключение жилого дома №5, к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения. Собственником указанного жилого дома и земельного участка является Ушаков М.В. По данному факту был составлен акт о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения и произведено доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» к Ушакову М.В. о взыскании денежных средств в размере за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки в размере, и расходов по оплате госпошлины в сумме.

В суде представители истца Гобанов С.А. и Комова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ушаков М.В. исковые требования не признал, пояснил, что 10 мая 2015 года несанкционированно присоединился к центральному водопроводу, а 11 июня 2015 года данное подключение было устранено, поэтому готов оплатить произведенные доначисления за коммунальные услуги за один месяц в размере.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ушаков М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. , ул. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 091939 от на жилой дом, и свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 537240 от 28.11.2012 года на земельный участок.