Важнейшие критерии оценки результативности деятельности судебной системы. Эффективность осуществления судебной власти мировыми судьями Судебно властные отношения и критерии эффективности правосудия

Проблемы эффективности судебной власти являлись за время проведения в России судебной реформы предметом многих обсуждений и темой специальных научно-практических конференций и исследований. Исследования данного круга вопросов не утратили своего значения и актуальности и в наши дни, что инициировано очередной дискуссией 1 .

В рамках проведения судебной реформы, продолжительность которой превысила двадцатилетний барьер, в целях повышения эффективности деятельности судебной власти был разработан и принят ряд программ. Так, по поручению Президента РФ была разработана, а затем утверждена Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. №805 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 гг.»; Распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1082-р утверждена Концепция Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 гг.»; Распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. №1735-р утверждена Концепция Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.».

Научный интерес к оценке полученных результатов многократно возрос с началом очередного, третьего по счету, этапа судебной реформы. Результативность проводимых судебных реформ имеет разные, иногда противоположные оценки. Как констатировал глава государства на VIII Всероссийском съезде судей: «Ещё на прошлом съезде, помню, вы считали самыми болезненными вопросами недостаточную открытость работы судов, длительность сроков рассмотрения дел, затягивание исполнения решений. Всё это, конечно, снижало эффективность правосудия. За четыре года ситуация не в полной мере, разумеется, но всё-таки существенно изменилась. Принят закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В результате не только улучшилось исполнительное производство, но и существенно повысилось качество работы судов, а самое главное - укрепились гарантии судебной защиты прав граждан» . В то же время многие источники тестирования общественного мнения, в том числе СМИ, свидетельствуют о том, что уровень и качество осуществляемой ныне судебной защиты не удовлетворяет запросам и потребностям населения. Общественное мнение до сих пор проецирует негативные отношения к эффективности, ненависти и суровости российского суда. Поэтому как в юридической науке, так и в обществе тематика хода судебной реформы не раз становилась предметом широких и острых споров о её результатах, обсуждений её дальнейших этапов, тенденций и аттрактора развития института судебной системы. Эффективность судебной власти - это сложное и многоэлементное политико-правовое явление, показатель выполнения судами и судебными органами функций по отправлению правосудия от имени государства в установленной законом процессуальной форме на основе конституционных принципов судопроизводства - сердцевины эффективности судебной власти. Эффективность судебной власти определяется уровнем доверия граждан к правосудию 1 .

Содержание понятия «эффективность» известно в качестве оценки результатов деятельности и является многогранным, особенно учитывая, что слово «эффект» (от лат effectus - воздействие, влияние) означает как результат каких-либо действий, так и впечатление, производимое кем-либо на кого-либо. Понятие «эффективность» можно характеризовать следующими признаками: это - мера отношения; характеризует процесс, в котором выделяются причинно-следственные связи; тождественно сравнивается только в рамках одного и того же эффекта (отношения), то есть для одной и той же причинно-следственной цепочки действие-последствие; определяется критериями или целями. Понятие «критерий» (греч. Kritcrion) является многозначным как «признак для суждения, основание, мерило оценки чего- либо» . Стержневым понятием критерия эффективности является «оценка», смысл которой предопределяет неоднозначность процедуры оценивания людьми результатов и последствий одних и тех же действий и решений. Оценка эффективности - процесс, в ходе которого устанавливается, какова выгода от реализации события в соотношении с вкладом и расходами, связанными с данным событием (процессом), также она предполагает изучение и при необходимости исправление деятельности, которая является предметом оценки. Оценка эффективности должна иметь и обратную взаимосвязь, создавая позитивный стимул для решения проблем и внедрения новых подходов с целью достижения эффективности.

Эффективность судебной власти - понятие сложное, состоящее из нескольких основных составляющих.

Во-первых, эффективность правосудия - рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанные на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающие принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд 1 .

Понятие «правосудие» многоаспектно и состоит из трех взаимопроникающих частей:

• судоустройство, включая альтернативные формы урегулирования споров;
• досудебная и внесудебная формы защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов правоотношений;
• статус судей и система органов судейского сообщества.

По проблемам критериальных оценок эффективности правосудия в научной литературе существует большой массив исследований и рекомендаций .

Как справедливо отметили А. В. Цихоцкий и А. К. Черненко, «правосудие осуществляется согласно с общим политическим строем государства,... вот почему принципы организации правосудия тесно связаны с общими началами государственного устройства и являются логическим их продолжением» .

Можно согласиться с В. В. Ланаевой 1 , что в этом направлении следует выделить следующие наиболее характерные для эффективности направления исследований:

• факторы, влияющие на качество правосудия;
• степень реализации на практике основных принципов организации и осуществления правосудия;
• взаимоотношения судебной власти и общества.

Во-вторых, высокий показатель эффективность судебной системы образовывается вследствие синергетического эффекта в результате интегративных процессов функционирования всех ее элементов. В общем понимании эффективность системы - это совокупность свойств, характеризующих качественное состояние системных функций, соотношение требуемого и достигаемого результата (цели) , то есть продуктивная системно-организованная совокупность составляющих её частей (подсистем, элементов). Высшая сооргани- зованность всех частей (элементов) судебной системы обуславливает проявление положительного синергетического эффекта (значительное повышение показателя эффективности деятельности в результате интеграции (слияния) отдельных частей в единую целостность) и зависит от организационной рациональности.

Следует констатировать, что, несмотря на позитивные заверения, реформа судебной власти еще далеко не завершена, она не достигла твердых демократических основ своей организации, обеспечивающих открытость и прозрачность судебной власти, гарантии самостоятельности судов и независимости судей, обусловленных рамками международно-правовых стандартов права на судебную защиту . Нс в достаточной мере законодательство Российской Федерации приведено в соответствие с нормами международного права и с международными стандартами в области прав человека, что, в конечном счете, должно обеспечить расширение сферы судебной защиты прав и свобод граждан, а также повысить доступность правосудия. Следует согласиться с Д.А. Медведевым, что «... качество работы суда - это определяющий фактор демократического развития нашего государства. ... Прежде всего, это повышение доверия, уважения граждан к суду - тема исключительно важная для нашей страны» 1 . Будет ли она решена полностью или частично либо нет - всецело зависит от «качества судебного разбирательства, от оптимальности условий для этого» .

Выступая 18 декабря 2012 г. на VIII Съезде судей, Президент РФ В. В. Путин отметил успешную реализацию концепции судебной реформы и, как следствие, позитивные тенденции развития системы правосудия в России. «Такой открытостью не может похвастаться, пожалуй, ни одна судебная система сегодня..., в некоторых странах Евросоюза у судов даже сайтов своих нет, в некоторых странах на едином сайте размещаются только те судебные решения, которые имеют особую общественную значимость, и всё», - декларировал глава государства . В этой связи можно отметить некоторые положительные тенденции судебной реформы: последние коррективы, внесенные в ГПК и АПК РФ, проведенные с акцентом на судебную справедливость; развитие информационных технологий; значительное повышение требований, предъявляемых к квалификации судей и т.д.

Но при всей оправданности инвестиций в развитие судебной системы важно учитывать необходимость развития всех элементов юридической инфраструктуры. Если мы будем развивать только один, хотя и очень важный, элемент юридической инфраструктуры - правосудие, без развития других элементов, инвестиции в судебную систему не дадут ожидаемого результата. Этот тезис подтверждается выступлениями председателей высших судов на VIII Съезде судей. Так, Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин заметил, что в российских судах нет единого понимания и применения законов, необходимо принять принципиальное решение о создании в России полноценного административного судопроизводства. Он высказал свою озабоченность тревожной тенденцией последнего времени - нарастающим отчуждением суда от парода. По его мнению, необходима обязательная аудиозапись судебных заседаний во всех процессах как один из важнейших механизмов, обеспечивающих полноту и качество протокола судебного разбирательства 1 . Следует констатировать, что ряд независимых опросов граждан, судей, а также исследовательских работ акцентируют внимание на очевидной необходимости эффективного общественного контроля над правосудием. В этом аспекте значимость судебной системы для современной России, как демократической основы государственного строя, «... вызывает необходимость поиска адекватных средств, направленных па совершенствование судебной деятельности с целью повышения её эффективности и открытости для нужд гражданского общества» . В своем выступлении В.Д. Зорькин поддержал тезис о создании, укреплении и развитии процедур и институтов социального контроля за правосудием, обеспечивающих реализацию принципа публичности правосудия 1 . В своем выступлении на той же конференции глава ВАС РФ А. А. Иванов предупредил, что если сохранится ситуация, при которой 80% судебных решений не исполняются, государству придется вообще распустить все суды . Премьер-министр России Д. Медведев назвал безобразием невыполнение решений Конституционного Суда: по его данным, не выполнены решения в 58 случаях, не принято более 200 подзаконных актов, предусмотренных федеральными законами .

Игнорирование решений судов - одна из самых серьезных болезней нашей правовой системы. Практика свидетельствует, что проблема неисполнения судебных решений глобальная, она касается не только работы национальных судов, но и Европейского Суда по правам человека, надзор за исполнением решений которого осуществляет такой авторитетный орган, как Комитет министров Совета Европы. Самую многочисленную группу постановлений ЕСПЧ в отношении России составляют решения по делам, связанным с неисполнением вступивших в силу судебных решений органами государственной власти. В основном это дела о взыскании невыплаченных сумм пособий и пенсий, дела о взыскании компенсаций за неправомерные действия государственных органов или о предоставлении положенных по закону льгот (например, квартиры или автомобиля); заявителями по таким делам, как правило, выступают физические лица. Отсутствие должного уважения ко всей системе правосудия со стороны и должников, и кредиторов, вызвано тем, что 70% исполнительных листов превращаются по прошествии нескольких месяцев с момента их выдачи лишь в документальное напоминание о бесполезно потерянных времени и средствах. Несомненно, за основной причиной малоэффективио- сти судебной власти стоит человеческий фактор. В судах работают судьи (руководители и судьи), специализирующиеся на судебном процессе в высоких или специальных инстанциях, что ставит вопрос об их профессиональной пригодности для этой деятельности именно в существующих реалиях реформ, в непростых условиях государственного строительства.

В процессе судебной реформы было высказано немало замечаний в адрес системы подготовки и отбора юридических кадров для судебной системы. И это вполне понятно, поскольку судья в глазах людей - это эталон честности, порядочности и профессионализма, идеал справедливости, оплот правового государства. Даже единичный факт коррупции, злоупотребления, грубости, невежества, пренебрежения человеческим достоинством, допущенный хотя бы одним судьей, воспринимается людьми обобщенно. Выводы делаются широкие - на всю судебную систему 1 .

Никакой, даже самый совершенный и полный закон, не может отразить все категории споров, возникающих на практике и подлежащих рассмотрению в судах, и они рассматриваются «системой свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению и совести судей» . В решении вопроса повышения эффективности судебной власти следует обратиться к зарубежному опыту. Так, в 1987 г. комиссия из ведущих американских судей, ученых и управляющих судами взяла на себя инициативу по развитию системы качества и методов оценки эффективности правосудия, результатом чего стало создание и утверждение Стандартов работы Судов первой инстанции, которые включали в себя 28 критериев и 22 стандарта, сгруппированных по группам показателей качества : доступ к правосудию; логистика и своевременность; равенство, справедливость и целостность; независимость и ответственность; общественное доверие и конфиденциальность. Аналогичные «показатели качества конечного результата работы системы разработаны, апробированы и внедрены во многих странах мира» .

Опыт показывает, что успех реформирования судебной власти зависит от организационно-правовых составляющих:

• формирование задач и целей модернизации судебной власти, определяющее значение имеют долгосрочные основополагающие ценностные принципы общественного развития;
• основополагающей составляющей реформы судебной системы является мобилизационная активность гражданского общества. Можно согласиться со справедливым мнением Г. В. Мальцева: «Многие реформы государственного аппарата напоминают бег на месте, не приводят к реальному продвижению и повышению уровня управляемости обществом» 1 ;
• необходимо решить основополагающие мобилизационные проблемы качественного кадрового состояния правосудия на всех уровнях. Афоризм - «кадры решают все» - остается актуальным. Следует отметить крылатую фразу великого государственного деятеля О. Бисмарка: «С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы» . Несмотря на то, что эти слова были произнесены еще в XIX в., для российского судопроизводства они и в настоящее время звучат весьма актуально;
• необходимо адаптированное применение зарубежного передового опыта в реалиях судебной реформы в Российской Федерации, что могло бы стать позитивным вектором в повышении эффективности судебной власти.

Следует констатировать, что помимо совершенствования законодательства, направленного на повышение эффективности судебной власти, необходим и качественный подбор судей (руководителей и судей) с высокими не только профессиональными, но и человеческими, моральными качествами. Необходимо создавать правовые механизмы подбора, воспитания, стимулирования притока в судейский корпус лучших высоконравственных юристов, способных взять на себя инициативу по развитию судебной власти, системы качества и методов оценки эффективности правосудия в сложных условиях государственного строительства в Российской Федерации.

• См.: Барщевский М., Торкунов А. Сам себе судья // Российская газета.2012. 14 февраля; Яковлев В.Ф. Не судите сгоряча // Российская газета.2012. 22 февраля; Большова А. К. Звонок судье услышат // Российская газета. 2012. 7 марта; Закатнова А. Немножко стыдно // Российская газета. 2012.
• июля и др.
• Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на VIIIВсероссийском съезде судей/Официальный сайт: Президент России [элек.pec.] http://xn-dlabbgf6aiiy.xn-plai/news/17158 (дат. пос. сайта 22.03.2013).
• Чепунов О. И. Системное взаимодействие органов государственной властив Российской Федерации: Лвтореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 18.
• Крысий Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Эксмо, 2008. С. 409.
• Губенок И. В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. канд. юрид. наук.Н. Новгород. 2007. С. 7.
• См., напр.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебныхошибок. Монография/Рук. авт. колл. И. Л. Петрухин. Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975; Теоретические основы эффективности правосудия/Батуров Г. П., Морщакова Т. Г.,Петрухин И. Л. М.: Наука, 1979; Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
• Цихоцкий А. В., Черненко А. К. Судебная власть в условиях действия новойКонституции. М., 1995. С. 24.

В России первая попытка разработки системы критериев и показателей эффективности судопроизводства была предпринята в 2009 г. в рамках государственного федерального проекта «Поддержка судебной реформы» научно-исследовательским отделом группы компаний «Консалтум». Были учтены показатели, на регулярной основе рассчитываемые в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; показатели, рассчитываемые Росстатом; показатели, рассчитываемые в международной практике и т.п. Авторы использовали как западный опыт, так и достижения отечественных ученых, заложивших основы теории эффективности правосудия.

В целом разработанная оценочная система показателей эффективности работы судебной системы состоит из 12 критериев:

1. Доступность судебного решения.

2. Независимость судей.

3. Открытость и подотчетность судов населению.

4. Качество судебного процесса.

5. Разрешение общественных противоречий, достижение социального компромисса в государстве на основе права.

6. Эффективность судебного разбирательства.

7. Кадровое обеспечение.

8. Финансовое, материально-техническое обеспечение судов.

9. Информационно-коммуникационное обеспечение судов.

10. Организация процесса судопроизводства.

11. Доверие.

12. Эффективность исполнения судебных актов.

Критериям оценки эффективности соответствуют определенные показатели, каждый из которых имеет свои индикаторы. К примеру, первый критерий («доступность судебного решения») раскрывается в таких показателях как: 1) физическая доступность; 2) финансовая доступность; 3) организационная доступность; 4) количество судей на 100 000 жителей. Индикатором финансовой доступности является размер судебных издержек; индикатором организационной доступности – удобный режим работы судов и т.д. На основании экспертного опроса в «Системе критериев…» определен вес индикаторов, представленный величиной, отражающая степень влияния индикатора на итоговую величину показателей эффективности работы судебной системы.

Предложенная система расчета индикаторов с использованием статистических данных и опросных методик, по утверждению ее авторов, позволяет

проводить регулярный мониторинг изменений показателей эффективности функционирования судебной системы Российской Федерации в ходе реализации реформ и представлять результаты мониторинга в удобном для восприятия формате.

Фактически это первая комплексная модель оценки эффективности правосудия в нашей стране, практика применения которой, думается, будет положительной для российской судебной системы. Внедрение оценочных процедур требует, однако, предварительной апробации данной методики. Первичная апробация была осуществлена Центром правовых программ Л. Никитинского при поддержке Волгоградского областного суда. Был выявлен ряд недостатков «Системы критериев…» и сформулированы предложения по ее совершенствованию . Представляется очевидным, что включение в процедуру апробации «Системы критериев…» других судов ускорит процесс ее доработки. В настоящий момент инициативы со стороны судейского сообщества явно недостаточно. Можно предположить, что традиционная закрытость судебной системы, ее дистанцированность от общества, стереотипы мышления правоприменителей не позволяют пока в должной мере понять значение использования оценочных механизмов. Заметим, что в США, Финляндии, некоторых других странах предложения о создании и применении моделей качества правосудия исходили именно от органов судебной власти.

Всесторонняя оценка эффективности судебной деятельности предполагает использование всех доступных информационных источников. В большинстве существующих за рубежом систем оценки качества правосудия предусмотрена именно совокупная оценка, интегрирующая данные, полученные от различных субъектов, путем использования различных методов измерений.

Формальный подход к определению эффективности правосудия недопустим. Одни лишь статистические данные, например, не позволяют судить о том, как оперативность рассмотрения дел сказывается на ходе судебного разбирательства, законности и обоснованности выносимых решений, поэтому незначительный процент нарушений процессуальных сроков не свидетельствует об эффективности правосудия. Государственная судебная статистика, содержащая количественные показатели работы судебной системы, должна дополняться качественным (содержательным) анализом, основанном в том числе, на данных социологических исследований, а его результаты доводиться до сведения представителей судейского корпуса, органов исполнительной и законодательной власти, ответственных за проведение судебной политики.

Судебная система, как любая организация, для своего успешного функционирования должна поддерживать информационные связи с внешней средой, обладать свойством респонсивности (от англ. response – ответ, отклик), т.е. способности воспринимать воздействия и отзываться на них оптимальным образом. Включение в систему оценок правосудия результатов опросов общественного мнения и экспертных оценок способствует выявлению положительных и отрицательных сторон осуществления правосудия в государстве. Учет потребностей и ожиданий «судебных пользователей» («court users») позволяет планировать систему ответного воздействия. Оценка эффективности правосудия таким образом необходима как для внутреннего управления судебной системой (самоуправления), так и внешнего (законодательного регулирования). Не менее важны индивидуальные оценки, которые для ответственных правоприменителей являются стимулом к корректировке своего поведения, профессиональному совершенствованию.

Указанные оценки носят, по преимуществу, этико-юридический характер и этим принципиально отличаются от формально-правовых оценок, фиксируемых в судебной статистике. Так или иначе, изучение эффективности судебной деятельности не должно опираться только на юридические средства оценки (соотношение количества отмененных и измененных судебных решений с оставшимися в силе). Нельзя обойтись без аксиологического, ценностноориентированного подхода, при котором учитываются такие критерии как справедливость и целесообразность судопроизводства. При этом акцент в значительной степени смещается с оценки судебного решения на оценку процессуальной деятельности, предшествующую его принятию, процедуру взаимодействия судьи с участниками судопроизводства в ходе разбирательства уголовного дела. Приговор суда неотделим от правоприменительной деятельности, результатом которой он является.

В Рекомендации № R (95) 12 Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 года относительно управления системой уголовного правосудия содержится предложение о введении в действие процедуры периодического и непрерывного контроля, направленного на анализ функционирования учреждений системы уголовного правосудия, оценку их эффективности и действенности и содействие совершенствованию их деятельности. Отмечается, что прогресса в этих областях можно достичь с помощью либо созданиявнутренних консультационных органов, либо использования услуг внешних консультантов .

Полагаем, что для изучения различных аспектов эффективности правосудия требуется взаимодействие и согласование усилий общественных организаций, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, представителей научного сообщества, с тем чтобы исследования носили полномасштабный и комплексный характер. Не исключена возможность создания единого координационного центра по изучению эффективности правосудия, в состав которого войдут научные и практические работники.

В заключении отметим, что понятие «эффективность» постепенно начинает использоваться законодателем. В ст. 6.1. УПК («Разумный срок уголовного судопроизводства») указывается, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Эффективность правосудия есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом.

Чтобы решить практический вопрос об измерении эффективности правосудия, исследователь должен иметь четкое представление о его «эталоне», т.е. о тех социально полезных целях, которые могут быть достигнуты с помощью правосудия как вида специфической государственной деятельности. Без такого «эталона» (шкалы) нельзя оценить правосудие, поэтому нормативная оценка целей правосудия приобретает качество нормативной обязательности (категорический императив) при организации функционирования судебной системы. Цель правосудия отражает то, что должно быть достигнуто в результате его осуществления. Поскольку социальных целей, которые могут достигаться правосудием, чрезвычайно, много, законодатель поставлен перед необходимостью определения основных типов данных целей и закрепления их в законе, то и эффективность правосудия должна определяться применительно ко всем целям. Разумеется, это не исключает выделения цели главной и определения комплексного показателя эффективности правосудия.

Оценка эффективности правосудия может и должна вестись с позиции основного требования: насколько оно гарантирует социальные условия, необходимые равно для всех людей в достижении ими своих правомерных целей.

Оценка эффективности проявляется посредством ряда критериев, которые характеризуют:

а) вынесение судами обоснованных и законных решений;

б) обеспечение судами прав лиц, участвующих в делах;

в) обеспечение судами других социально полезных результатов, указанных в законе.

Среди критериев эффективности правосудия должен быть указан и показатель названных трат, который призван отразить соблюдение важнейшего свойства категории «эффективность» - достижение результата с минимальными социальными издержками.

Измерение эффективности правосудия как разновидность государственно-правового исследования характеризуется следующими признаками:

а) направлено на определение конкретно-исторического состояния правосудия;

б) проводится с целью обеспечения компетентных органов государства необходимой информацией для принятия обоснованных решений, направленных на изменение правосудия в сторону повышения его эффективности;

в) осуществляется с помощью специальных методов судебной статистики и социологии.

Измерение уровня эффективности правосудия при всей его важности не является все же самоцелью. Его результаты выступают лишь исходной базой для поиска более результативных моделей организации и осуществления правосудия. Определив состояние правосудия, необходимо переходить к новому этапу исследования: установлению причин неэффективности правосудия и определению путей их устранения.

Можно подчеркнуть, что целью измерения эффективности правосудия является наиболее полное выявление недостатков, имеющих место в его организации и осуществлении, и прогнозирование более эффективных его моделей.

Процесс подготовки к измерению эффективности правосудия можно разделить на две стадии:

а) определение целей правосудия;

б) определение методов и техники сбора и обработки информации о правосудии в конкретно-исторических условиях.

Если цели правосудия, получившие закрепление в законе и правильно познанные наукой, характеризуются относительной статичностью, т.е. исследователь может не определять их каждый раз, то методы и техника сбора и обработки информации подвержены определенной динамике, требуют от исследователя навыков и умений по их применению. Измерение эффективности правосудия возможно при наличии следующих условий:

а) исследователь располагает сведениями о критериях, характеризующих качество правосудия;

б) определена мера влияния каждого критерия (признака) на конечные результаты правосудия;

в) если, кроме максимально достижимой для каждого критерия оценки, будут вычислены, определены различные степени приближения к идеальному результату; г) если различные критерии (признаки) будут соотнесены между собой количественно по значению и степени влияния на качество правосудия.

Для надлежащей защиты прав и свобод судопроизводство должно быть эффективным, обязанность сделать его таковым по каждому конкретному делу лежит на суде. Однако без сторон и других участвующих в деле лиц судебный процесс невозможен. Активность названных субъектов при реализации предоставленных им законом процессуальных прав способно не только облегчить суду выполнение стоящих перед ним задач, но и скорректировать поведение самого суда, если оно не отвечает требованиям эффективного судопроизводства, а при необходимости добиться отмены или изменения неправосудного судебного акта.

Определяя структуру, основные направления и принципы деятельности судебной власти в Российской Федерации, Конституция не употребляет термин "эффективное судопроизводство" . В этом нет особой необходимости, поскольку сама сущность правосудия, обязанность по осуществлению которого Основной Закон возлагает на суд как единственного носителя судебной власти в стране, предполагает безусловную эффективность соответствующего вида государственной деятельности.

В литературе существуют разные подходы к определению эффективности судопроизводства, но все авторы указывают на связь определяемого понятия с достижением поставленных перед судебным процессом целей. Соответственно, лишь при сопоставлении результата рассмотрения и разрешения дела с закрепленными в нормах права процессуальными целями может быть дана надлежащая оценка действенности судопроизводства.

Поскольку на эффективность судопроизводства влияет поведение не только суда, но и ординарных субъектов процесса, в литературе иногда основная ответственность за неэффективность современного гражданского судопроизводства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Так, А.В. Юдин утверждает, что "основным фактором, дестабилизирующим гражданское судопроизводство, является несоблюдение лицами, участвующими в деле, требований процессуального закона"; "ненадлежащее поведение участников гражданского судопроизводства имеет во многом историческую обусловленность и связана с уровнем правосознания, юридического быта, традициями и иными факторами". В числе исторических причин такого поведения он называет сформировавшееся на основе прежнего гражданского процессуального законодательства социальное иждивенчество, проявляемое в переложении своих процессуальных обязанностей по доказыванию на суд; взаимное социальное недоверие членов общества, превращающее судебный спор в острое конфликтное противостояние, что заставляет субъектов процесса прибегать к различным ухищрениям и недобросовестным действиям; уровень правосознания, юридические ценности и традиции, определяющие нигилистическое отношение к праву и закону, отсутствие культуры судебного процесса и уважения к суду.

А.В. Юдин верно отмечает, что несоблюдение требований процессуального закона является серьезной проблемой гражданского судопроизводства. Только проблему эту в первую очередь следует адресовать суду, причем не только потому, что для развития процесса необходимы его правоприменительные действия. Практика показывает, что у многих судей отношение к соблюдению процессуальных норм довольно пренебрежительное, хотя все ошибки по гражданским делам в основе своей содержат процессуальные нарушения.

Каждая процессуальная норма, устанавливающая во взаимосвязи с другими нормами порядок осуществления правосудия, имеет свою цель, реализация которой предназначена в конечном счете для достижения общих целевых установок для всего судопроизводства по гражданским делам. Как указывалось, они заключаются в выполнении задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в целях защиты нарушенных или неправомерно оспариваемых прав участников спорных материальных правоотношений, а также укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Из приведенной формулы следует, что критерием эффективности судопроизводства выступают прежде всего задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, которые выступают в роли средства достижения всех перечисленных конечных целей правосудия.

Требования эффективности действительно распространяются на все судопроизводство по гражданским делам, начиная от возбуждения дела и заканчивая участием суда в разрешении вопросов исполнительного производства. Практика показывает, что принятию неправосудных решений чаще всего способствует нарушение требований закона именно на предшествующих этапах процессуальной деятельности, особенно в стадии подготовки дела к разбирательству в суде первой инстанции.

Вместе с тем не любые отступления от требований законодательства на промежуточных этапах процессуальной деятельности приводят к неэффективному судопроизводству, поскольку до принятия итогового постановления суд имеет возможность исправить многие нарушения. Например, нарушение судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству требований ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их в процесс необязательно приведет к принятию судом незаконного и необоснованного решения, если это упущение в последующем будет своевременно устранено.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данное правило является общим и относится к нарушениям требований как процессуального, так и материального законодательства.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального правила о запрете отмены правильного по существу решения по формальным основаниям. Однако является очевидным, что при выявлении процессуальных нарушений такой запрет вытекает из закрепленного в ч. 3 ст. 270 и ч. 3 ст. 288 АПК правила об отмене решения лишь при условии, если выявленное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Что касается нарушения норм материального права, то арбитражные суды в своей деятельности с учетом общей целевой направленности правосудия обязаны руководствоваться по аналогии правилом, закрепленным в ч. 2 ст. 362 ГПК.

Таким образом, наряду с правильным рассмотрением и разрешением гражданского дела, закон выделяет и правильное разрешение дела по существу, когда по нему были допущены формальные нарушения нормативных предписаний. Они могут рассматриваться в качестве таковых лишь постольку, поскольку неправильность отдельных процессуальных действий (бездействия) суда не создали существенных препятствий для достижения конечных целей судопроизводства. Следовательно, конечные цели судопроизводства должны выступать в данном случае в роли критериев, определяющих существенность нарушения требований законодательства.

Вместе с тем любые отступления от нормативных предписаний при рассмотрении и разрешении дела снижают гарантии судебной защиты прав. Степень эффективности судопроизводства при наличии нарушений будет ниже, даже если они не повлияли на правильность разрешения дела по существу. Особенно негативно они влияют на достижение факультативных целей правосудия, поскольку нарушение закона несовместимо с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Более серьезно страдает эффективность судопроизводства при существенном нарушении судом правовых требований при рассмотрении и разрешении дела. Неправильное разрешение дела, по существу, вообще несовместимо с правосудием, поскольку искажает его суть, вступает в противоречие с конечными целями судопроизводства. Своевременное устранение судебной ошибки обеспечивает их достижение, но эффективность правосудия в данном случае существенно снижается, поскольку отодвигается вступление решения в законную силу, а ошибочная деятельность суда отрицательно влияет на авторитет судебной власти, состояние законности и правопорядка.

В п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судопроизводство в разумный срок рассматривается как необходимое условие реализации права на справедливое судебное разбирательство. Исполнительное производство не является правосудием, поскольку деятельность по исполнению судебных актов осуществляет не суд, а организационно независимая от него служба судебных приставов, входящая в систему органов Министерства юстиции РФ. Однако оно непосредственно связано с правосудием, так как неисполнение судебного акта делает судопроизводство неэффективным даже при правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дела судом, поскольку конечные цели правосудия в этом случае остаются нереализованными.

В теории и практике мало внимания уделяется целям судопроизводства, хотя именно они определяют социальное предназначение суда как специфического органа государственной защиты прав, являются критерием эффективности правосудия, в том числе и по гражданским делам.

К числу актуальных проблем гражданского и арбитражного процесса относится разработка четких и понятных правил разграничения компетенции между различными судами Российской Федерации. Конституция РФ провозгласила право каждого на судебную защиту (ст. 46), однако несовершенство законодательства и недостатки судебной практики снижают доступность судебной защиты. Встречаются случаи, когда заинтересованное лицо лишается возможности реализовать право на судебную защиту, поскольку все суды отказывают в принятии его заявления. Не приобрела ясности до настоящего времени в теории и практике роль суда в современном гражданском и арбитражном процессе. Как реально обеспечить состязательность и равноправие сторон в процессе, каковы пределы активности суда при состязании сторон, обязан ли суд устанавливать истину - эти вопросы не только теоретического плана, они ежедневно встают перед участниками судопроизводства при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел.

Актуальной остается проблема судебной ошибки, а иногда и злоупотреблений судей в сфере судопроизводства по гражданским делам. Распространены случаи процессуального упрощенчества, волокиты, некорректного и даже откровенно грубого отношения к субъектам процесса со стороны должностных лиц суда. В результате создаются труднопреодолимые препятствия в реализации гарантированных законодательством процессуальных прав участников судопроизводства.

Существует также проблема обеспечения разумного баланса между стабильностью и определенностью установленных судом правоотношений в сфере гражданского оборота и защитой прав их субъектов от ошибочного судебного акта, вступившего в законную силу. Судебная практика нередко отдает приоритет стабильности в ущерб защиты прав даже в тех случаях, когда вскрывается существенная судебная ошибка, искажающая саму суть правосудия.

О.И. ЧЕПУРНОВ, кандидат юридических наук, доцент РАГС при Президенте РФ В статье сделана попытка осмысления категории "эффективности судебной власти". Автором определяются критерии эффективности, как судебной власти, так и правосудия, а также судебной системы Российской Федерации.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

О.И. ЧЕПУРНОВ,

кандидат юридических наук, доцент РАГС при Президенте РФ

В статье сделана попытка осмысления категории "эффективности судебной власти". Автором определяются критерии эффективности, как судебной власти, так и правосудия, а также судебной системы Российской Федерации.

Ключевые слова: правосудие, судебная власть, система, ветвь власти, процесс, эффективность.

Questions of judicial authority efficiency.

In the article the attempt at understanding of such category as "judicial authority efficiency" is made. The author defines the criteria of efficiency as justice, and also judicial system of Russian Federation.

Keywords: justice, Judicial authority, authority branch, system, efficiency.

Особая роль и место в системе органов государственной власти любого демократического правового государства принадлежат судебной власти. Это объясняется тем, что основная функция судебной власти - осуществление правосудия, которое не может выполняться иными органами власти кроме судов, в этом состоит гарантия независимости суда по обеспечению демократических принципов судопроизводства, гарантии прав и свобод граждан.

Интерес к проблемам становления судебной власти Российской Федерации являются предметом обсуждения многих специалистов и исследователей и научно-практических конференций.

Понятие «суд» и «правосудие» в российской юридической науке исследовались значительно раньше, чем понятие соединяющая их в единое целое - «судебная власть», но российская правовая наука в настоящее время только лишь приближается к пониманию феномена «судебной власти» во всей его глубине, сложности и многообразии. По справедливому мнению Л.А.Воскобитовой: «…все обозначенные подходы выражают лишь внешнюю сторону характеристики судебной власти, а потому, понятно, они являются недостаточными, так как не объясняют, почему эта деятельность является властью, в чем же состоит ее властная природа».

Следует согласиться с М.Н.Марченко, что «…среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения ее юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как родовому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти».

Действующее российское законодательство определяет понятия «судебная власть» как «судебную систему» (ст. 118 Конституции РФ), которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Власть реализуется посредством судопроизводства, т.е. урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящей из разрешения дела по существу, а также в решении иных правовых вопросов, возникающих в ходе процессуальной деятельностью. И проявляется она в специфической форме властного вмешательства государства в конфликтную ситуацию в социуме особом властном воздействием государства на участников конфликта, отношения между ними. В процессе такого вмешательства (воздействия) государство вступает с участниками конфликта, а равно с третьими лицами в многочисленные и разнообразные властные отношения. Подавляющая часть этих властных отношений возникает и существует как правовые отношения. Они порождают у государства (в том числе и в лице суда), прочих участников процесса, состояние взаимоотношений связанное с их правами и обязанностями.

Сущностными характеристиками судебной власти являются:

Одна из составляющих (ветвей) государственной власти;

Обладает признаками свойственными власти в управлении социумом;

Носит частноправовой и публично-правовой характер;

Проявляется в правоприменительной и правотворческой сфере;

Опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах).

Свойствами судебной власти являются:

а) независимость - при рассмотрении конкретных дел органы судебной власти руководствуются только действующими законами и не зависят от субъективных влияний отдельных граждан и групп граждан, включая представителей других ветвей власти;

б) процессуальный порядок деятельности - процедуры рассмотрения конкретных дел, принятия по ним решений определяются только законами и только до начала судебных разбирательств;

в) равенство перед законом и судом - равенство граждан и других субъектов судебного разбирательства обеспечивает справедливое и не предвзятое применение законов;

г) определенность процесса - по любому делу всегда может быть принято окончательное и однозначное решение.

Конституционные основы судебной власти можно рассмотреть в виде двух групп зафиксированных в Конституции Российской Федерации:

Во-первых, это общие конституционные положения об организации и деятельности государственной власти, в том числе и судебной ее составляющей (ст. ст. 1, 2, 4, 8, 10, 11, 15, 71, 72, 76, 104 Конституции РФ);

Во-вторых, в конституционных положениях (гл. 7 Конституции РФ), касающиеся специфики организации и функционирования судебной составляющей государственной власти.

Судебную власть можно характеризовать как системную совокупность специальных государственных органов, наделенных конституционно-правовыми правомочиями по урегулированию вопросов отнесенных к их компетенции, возникающих при применении права и их реализации судами путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства, с соблюдением процессуального порядка и сроков, создающих гарантию законности и справедливости судебных решений, и осуществления иных правоустановленных полномочий.

Понятие «эффективность судебной власти» в юридической литературы является довольно дискуссионным. По справедливому мнению Н.А. Колоколова, «в качестве характеристики судебной власти изначально мы имеем как бы исходную материально-правовую субстанцию «суд», овеществленную в конкретных органах государственной власти - судах, и производную от этого процессуально-правовую субстанцию материального характера «правосудие» как одну из многих форм государственного регулирования общественных отношений».

В юридической литературе продолжается полемика о сущности правосудия, различные авторы считают необходимым включать в определение правосудия разное количество характеристик, совокупность которых отражает, по их мнению, сущность правосудия. Признаки, так или иначе, помогает раскрыть сущность правосудия, однако перечень признаков всегда можно расширить за счет ряда подробностей. Поскольку не существует общего определение правосудия, то, следовательно, можно говорить только о наличии общих целевых установок правосудия по конкретным категориям дел. Правосудие - деятельность, направленная на достижение результата и цели. Можно согласиться с мнением И.Л. Петрухина, что без четкого определения правосудия невозможным исследовать проблему эффективности судопроизводства, так как эффективность -оценка результативности в достижении цели. В вопросе определения понятия «эффективность правосудия» среди правоведов нет единой точки зрения, распространение получила точка зрения, согласно которой к таким общим целевым установкам относятся защита прав и законных интересов граждан, организаций, муниципальных образований, органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Указанные целевые установки правосудия, отражая его функциональное назначение, предопределяют специфику сущностных характеристик судебных актов, в которых правосудие объективируется.

По нашему мнению, приемлемую трактовку выразил А.В.Цихоцкий, что эффективность правосудия… есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого уровня целей правосудием, к уровню, нормативно установленному законом социальной справедливости. Мера эффективности правосудия органически связана с основными его функциями. Представляется, что понятие «эффективность правосудия», а тем более ее критерии должны конструироваться исходя из задач, определенных Основным законом. Для того чтобы государство обеспечивало комплексное осуществление права на судебную защиту, правосудие должно отвечать требованиям справедливости, компетентности и эффективности, а также комплексно охватывать ту сферу правовой действительности, в которой может быть совершено правонарушение.

Из сказанного следует сделать вывод о том, что к определению понятия «эффективность правосудие», необходимо подходить с системных позиций, при которых организационная и процессуальная деятельность судебной системы, регулирующая ее нормы, рассматривается как единое целое установление, функционирующее в интересах достижения заранее запланированной социально-политической цели. Так как «система» в процессе функционирования выступает как целостное образование, в котором между структурой и функциями существует взаимосвязь и взаимообусловленность. В этой связи следует согласиться с Ю.Г. Марковым, который утверждает, что «функция реализуется структурой и объясняется с помощью структуры».

Говоря об эффективности правосудия, необходимо отметить, что, прежде всего, в понятие эффективности правосудия входят следующие элементы: задачи правосудия; деятельность судов по их достижению; результаты этой деятельности. Причем достижение результатов правосудия связано не только с деятельностью судов (судей). В ней принимают участие и стороны (истец, ответчик в гражданском судопроизводстве; прокурор и адвокат - в уголовном; заявитель и государство - в конституционном и административном). В то же время в основе правосудия лежит не их деятельность, а деятельность именно суда (судьи), как центральной фигуры судопроизводства.

Эффективность правосудия рассматривается в узком его понимании, когда речь идет о выполнении судами задач по рассмотрению и разрешению конкретного дела. И о понятии эффективности правосудия в широком смысле, когда речь заходит о вкладе судебной власти в достижение целей государства в целом. Эффективность судебной деятельности при осуществлении правосудия может быть оценена, прежде всего, по уровню соблюдения судами процессуальной формы в процессе судопроизводства.

Следует заметить, что в последнее время задаются оценочные характеристики не судебной власти, а именно правосудию, особенно это отражено в решениях Международного Суда по правам человека и Постановлениях Конституционного суда РФ. Как справедливо отметили А.В. Цихоцкий и А.К. Черненко, «…правосудие осуществляется согласно с общим политическим строем государства,… вот почему принципы организации правосудия тесно связаны с общими началами государственного устройства и являются логическим их продолжением». При этом нельзя забывать, что перед судебной властью поставлены и иные цели. К их достижению направлена не только деятельность судов, рассматривающих конкретные дела, но и всего государственного механизма, многих других правовых и социальных институтов. Из этого следует, что категория «судебная власть» гораздо более широкое понятие, чем «правосудие», поскольку первая призвана выполнять в обществе функции не только по осуществлению правосудия, но и иные, направленные на повышение эффективности деятельности судебной власти, а также и судебной системы. К таким направлениям относятся доступность правосудия и исполнения судебных решений, а также взаимодействие судебной власти в системе органов государственной власти.

Эффективность судебной власти можно рассматривать в ракурсе эффективности государственной власти - как одной из ее ветви. По нашему мнению можно говорить об эффективности судебной власти, где эффективностью выступает функцией эффективности правосудия или обеспечения режима правоотношений отвечающих конституционно-правовым демократическим стандартам защиты прав и свобод граждан и юридических лиц, общественного и государственного правопорядка. И критерии оценки эффективности судебной власти - это соотношение между фактическим социальным результатом и целями, отражающими объективные потребности социального заказа социума при минимальных затратах времени, средств, сил и условий минимизации негативных явлений.

Судебная система рассматривается как совокупность судебных органов и учреждений, непосредственно обеспечивающих их деятельность, объединенных единством принципов и задач, руководствующихся едиными правовыми основами, включая конституционных (уставных) суды в единую судебную систему Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации. Правовую основу построения и функционирования отечественной судебной системы формируют Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в котором (ст. 3) провозглашено единство судебной системы.

Перед судебной системой ставиться задача обеспечения баланса в реализации эффективности правосудия всеми органами судебной власти (судами) в соответствии с целевыми установками социально-общественного заказа.

Иными словами, эффективности системы органов судебной власти обусловливается предметно-функциональными показателями, по обеспечению осуществления правосудия, если правосудие эффективно, то и эффективна система судебной ветви власти.

Критериальные оценки правосудия могут быть различные, их можно классифицировать:

а) определение эффективности правосудия способом статистических данных;

б) эффективности правосудия определяется самим обществом, международными организациями через СМИ;

в) оценка эффективности правосудие на основе комплекса экспертных оценок.

Широкая формулировка цели правосудия не позволяют с большой точностью определить его эффективность, поскольку в достижении этих целей участвует не только суд, но и другие государственные органы. Излишне узкое определение целей правосудия способно снять с суда часть «социальной нагрузки», которую обязано нести правосудие, и, следовательно, также таит опасность искаженного представления о степени его эффективности. Обобщая научные работы в этом направлении, и анализируя оценочные варианты эффективности правосудия можно прийти к выводу, что при современном развитии науки невозможно определить точный вклад судебной подсистем в эффективность системы органов государственной власти, но при этом, то, что эта величина одна из основополагающих нет сомнений.

По мнению В.П. Лукина, «обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту во многом зависит от эффективности деятельности судов, от гарантий доступа к правосудию тех лиц, чьи права нарушены или оспорены. Право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав. Таким образом, важнейшим направлением совершенствования системы правосудия являются меры по обеспечению доверия общества к судебной власти».

В заключение можно сделать вывод, что оценка эффективности деятельности конкретных судов производится, прежде всего, по оценки выполнения функций правосудия. Следовательно, эффективность правосудия показатель стремления к конечному результату, но не сам результат, а правильности, точности направления к нему. Необходимо отказаться от привычного понимания ее как простого отношения или коэффициента. Смысл эффективности правосудия выражается в уверенности каждого члена нашего общества на обязательное доступное, квалифицированное, демократичное, справедливое, по мере возможного быстрое рассмотрением его вопроса судом.

Эффективность деятельность российской системы судебной власти по нашему мнению можно определить устойчивостью и доверием к режиму правоотношений в функционировании совокупности судебных органов и учреждений как единой судебной системой Российской Федерации.

Оценочными критериями при определении эффективность судебной системы могут служить блоки:

а) независимости судебной власти: самостоятельность суда как института власти, и независимость судей как носителей власти;

б) доступности судебной системы, (подразумевающий наличие условий для беспрепятственного, максимально быстрого обращения граждан к услугам правосудия);

в) быстрое, справедливое и качественное рассмотрения дел;

г) строгое соблюдение процессуальной формы.

Эффективность судебной системы нельзя рассматривать в отрыве от системы органов государственной власти России. Критерии ее эффективности - реализация задач бесперебойного и качественного правосудия, а также соответствие ее представлениям граждан о демократических принципах организации.

Библиография

1 См. например: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. - М., 1996; Становление судебной власти в обновляющейся России / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. - М., 1998; Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. - М., 1997; Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. - М., 1999 и др.

2 См. например: Судебная реформа: Итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции (науч. доклад). № 47. - М., 1997; Скворцова Ю.В. К решению вопроса о применении норм гражданского и земельного права в регулировании отношений, складывающихся по поводу земельных участков // Судебная реформа в современной России и ее влияние на укрепление судебной власти: Научно-практическая конференция. 6 февраля 2004 г. - СПб., 2004; Выстропова А.В. Развитие конституционного правосудия в Российской Федерации // Материалы Всероссийской конференции «Конституционные основы судебной власти» - М., 2004; Решетникова И.В. Международные тенденции развития судов // Судебная власть в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития: Материалы научно-практической конференции. - Екатеринбург, 2005, и др.

3 См., напр.: Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. - М., 2005. С. 84: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. С. 7; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 197; Вышинский А.Я., Ундриевич В.С. Курс уголовного процесса. Т. 1. - М., 1936. С. 22; Суд и правосудие в СССР / Под ред. Б.А. Галкина. -М., 1981. С. 15.

4 Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. - Ставрополь, 2003. С. 83.

5 Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. - М., 2007. С. 8.

6 Цитата по: Байкин И.М. «Судебная власть», «правосудие» И «Судопроизводство» как правовые категории // Мировой судья. 2008. № 9. С. 12.

7 Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия (по уголовным делам). М., 1979. С. 17.

8 См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 21 - 25; Он же. Конституция СССР и проблемы судебного права // Проблемы совершенствования гражданского и уголовно-правового законодательства в свете решений XXV съезда КПСС и новой Конституции СССР. Вильнюс, 1979. С. 126; Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. 2-е изд. М., 1984. С. 20.

9 См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск, 1997. С.152-154.

10 Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. -Новосибирск, 1982. С. 20.

11 См.: Цихоцкий А.В. Указ. раб. С. 143.

12 Цихоцкий А.В., Черненко А.К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции. - М., 1995. С. 24.

13 Цит. по: Фоков А.П. Уполномоченный по правам человека о задачах судебной системы и о защите прав человека и гражданина//Российский судья. 2006. № 9. С. 3.

Поделитесь статьей с коллегами:

Введение

ГЛАВА 1. Общая характеристика эффективности правосудия как гарантия защиты нарушенных прав и свобод личности 12

1.1. Основные права и свободы человека и гражданина и обязанность государства по их защите 12

1.2. Понятие эффективного правосудия и его место в системе гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина 41

1.3. Состояние правосудия в современной России 74

ГЛАВА 2. Проблемы повышения эффективности правосудия 94

2.1. Факторы, влияющие на эффективность правосудия 94

2.2. Роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе 136

2.3. Роль Европейского Суда по правам человека в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина 151

Заключение 173

Список использованной литературы 175

Приложение 1. Проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" 206

Приложение 2. Пояснительная записка к законопроекту о внесении изменений и дополнений Арбитражный процессуальный Кодекс РФ и Гражданский процессуальный Кодекс РФ 208

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования, В начале 90-х годов прошлого столетия Россия провозгласила путь на построение правового государства, которое, как учит мировой опыт, может существовать только в том случае, если в стране имеется сильная, независимая судебная власть, эффективно защищающая права и свободы личности.

Самым надежным способом защиты нарушенных прав и свобод личности является судебная защита, но, учитывая неспособность суда в полной мере осуществлять такую защиту, необходимо было начать его реформирование. Как справедливо отметил В.М. Савицкий, «с провозглашением курса на построение правового государства и реализацию принципа разделения властей появилась настоятельная потребность коренным образом изменить прежнее унизительное положение суда, В правовом государстве суд обязан быть именно судом -авторитетным, властным, самостоятельным, подлинно независимым. Люди хотят видеть в нем не бюрократическое учреждение, долгое на разбирательство и скорое на расправу, а реального гаранта их прав, надежного защитника их интересов.,.» .

Гарантия надлежащей судебной защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина является одним из обязательных атрибутов правового государства. А потому в 1991 году в России и началась судебная реформа, продолжающая и в настоящее время, главной задачей которой остается создание такого суда.

Несмотря на повышенное внимание к вопросам судебной власти и правосудия, как показывает практика, у нас в стране и сейчас далеко не всегда происходит реальная защита нарушенных прав и свобод личности. Установленные сроки, в течение которых должна происходить защита нарушенного права, зачастую нарушаются- Принятию правильных решений

Савицкий В.М Организация судебной власти // Становление судебной власти в обновляющейся России.-М-, 1997.-С. 3-4,

препятствует и несовершенство законодательства. Законы внутренне

противоречивы, постоянно изменяются и дополняются, в том числе по причинам, не носящим объективно-правового характера. Отсюда и судейские ошибки, приводящие к принятию незаконных решений. В этом случае не исключены поиски неправовых способов защиты своих прав, что допускать ни в коем случае нельзя- Это обстоятельство порождает определенное недоверие к правосудию и в конечном итоге к государству в целом. Поставленная Президентом РФ В.В. Путиным задача сделать суд правым, скорым и справедливым до сих пор остается невыполненной.

Степень научной разработанности темы. Исследованием проблемы повышения эффективности правосудия занимались многие как российские, так и зарубежные ученые. Для России эта проблема стоит в числе первых, требующих безотлагательного решения, поскольку по сравнению с другими развитыми странами российское правосудие далеко не всегда защищает нарушенные права и интересы, а в отдельных случаях суды сами их нарушают (незаконный отказ к доступу к суду, фальсификация документов, незаконное решение и т. д.),

На протяжении истории развития правосудия в России принимались попытки кардинального реформирования суда, В настоящее время продолжается третья судебная реформа, главной задачей которой является создание эффективного правосудия.

Однако создать систему разрешения правовых споров, которая бы наиболее эффективно защищала нарушенные права и свободы личности, не удается. Ежегодные доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации свидетельствуют о серьезных нарушениях прав человека и неэффективной государственной защите, в том числе и судебной. Все это говорит о не до конца изученных проблемах в системе правосудия, о наличии более глубоких, причин. Некоторые положения, сформулированные ранее учеными, нуждаются в основательном переосмыслении.

В советский и современный периоды определенный вклад в исследование проблем создания эффективного правосудия внесли В.Б. Алексеев, ГЛ. Батуров, СЕ. Вицин, Б.А. Золотухин, И.Б. Михайловская, ТТ. Морщакова, ИЛ. Петрухин, В.М Савицкий, Ю.И. Стецовский, Б.Н. Топорнин, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и другие ученые.

Подробное исследование и изучение проблем в области защиты прав человека и гражданина проводилось П.В. Анисимовым, Н.С Бондарем, КВ. Витруком, Л.Д. Воеводиным, СИ. Глушковой, Е.А. Лукашевой, B.C. Нерсесянцем, В-А. Четверниным, КЛ Петрухиным, Ф,М Рудинским, РА. Мюллерсоном, Б.С. Эбзеевым и другими учеными.

Что же касается темы настоящего диссертационного исследования, то проблема зависимости защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина от эффективности правосудия ставится впервые.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в области судебной защиты нарушенных прав и свобод личности.

Предметом диссертационного исследования является эффективность судебной защиты как гарантия защиты нарушенных прав и свобод личности.

Целью работы является общетеоретическое исследование эффективности правосудия как гарантии защиты нарушенных прав и свобод человека и гравданина-

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи:

Провести исторический анализ развития правосудия;

исследовать понятие «правосудие» и соотнести его с понятием «судебная власть»;

показать значимость создания эффективного правосудия в целях защиты нарушенных прав;

Определить место правосудия в системе гарантий защиты прав и свобод
человека и гражданина;

выявить основные проблемы судебной системы и процессуального законодательства и показать их влияние на качество правосудия;

провести анализ состояния правосудия с учетом научных взглядов по данному вопросу;

определить роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе;

осуществить анализ проводимой судебной реформы;

показать роль Европейского Суда по правам человека в механизме защиты нарушенных прав и свобод личности;

выработать предложения по совершенствованию судебной системы и процессуального законодательства.

Методологическую основу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно-функциональный и метод моделирования. С целью объективного и всестороннего познания действительности в диссертационной работе использовался диалектический метод исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования явилась отечественная и зарубежная литература по вопросам теории права и государства, судебной власти и правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Использованы в качестве теоретической базы существующие наработки, имеющиеся в трудах ученых, исследующих вопросы общей теории государства и права: С.С. Алексеева, ШЗ, Анисимова, ВЛС Бабаева, BJvl Баранова, Е.В. Васьковского, В,Д. Зорькина, B.R Карташова, О.Е. Кутафина, МН. Марченко, B.C. Нерсесянца, Б.И. Путинского, В.Б. Романовской, В.Г. Стрекозова, В.А.

Толстика, Б.Н, Топорнина, ЮЛ- Тихомирова, В.Н. Хропанюка, ВЛ. Четвернина и других.

Особое внимание при исследовании проблем по защите нарушенных прав человека и гражданина уделялось фундаментальным работам в области судебной власти и правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина: П.В. Анисимова, Е.М. Артамоновой, СЛ. Батовой, А.С. Безнасюка» СВ. Боботова, А.Д. Бойкова, КС Бондаря, СИ. Глушковой, ГЛ. Жилина, В.М. Лебедева, ЕЛ, Лукашевой, Т.Н. Нешатаевой, ИЛ. Петрухина, И.В, Решетниковой, ВЛ. Ржевского, Х.У. Рустамова, ИЛ. Приходько, ЮН Стецовского, Б.Н. Топорнина, А.М. Чепуновой, JLM. Энтина, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других ученых.

Поставленные перед исследованием задачи потребовали привлечения и анализа работ зарубежных ученых: Д. Брауна, Э. Бредли, Р. Иеринга, Р. Кэй, Л. Фридмэна и других.

Эмпирическая и нормативная база исследования:

Конституция России 1993 года;

федеральные конституционные законы;

федеральные законы;

Акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов
исполнительной власти России;

практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных судебных органов;

законодательство субъектов Российской Федерации;

законодательство зарубежных стран;

зарубежная конституционная и судебная практика.

Научная новизна исследовании заключается в том, что соискателем проведено первое в общей теории права комплексное монографическое исследование современных проблем защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина в судебном порядке и их устранения путем создания эффективного правосудия.

Б работе проанализированы и обобщены теоретико-методологические подходы к изучению причин возникновения указанных проблем, их влияние на эффективность правосудия, проанализирован категориальный аппарат исследования в данной области, выявлены признаки и предложена собственная дефиниция понятия «эффективное правосудие», а также выработаны предложения по созданию правосудия, способного эффективно защищать нарушенные права и интересы граждан.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положення, в которых нашла отражение новизна исследования:

1. В настоящее время в России отсутствует эффективный механизм защиты нарушенных прав. После вступления в законную силу судебного акта суд не принимает участия в обеспечении реальной защиты нарушенного права. Как следствие - только 52 процента из принятых судебных актов реально исполняются, в том числе в принудительном порядке.

Z Авторская дефиниция понятия «эффективное правосудие». Эффективное правосудие - это рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанные на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающие принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

3. Судей необходимо освободить от рассмотрения мелких и бесспорных дел, которые могли бы рассматривать другие органы государственной власти. Суды должны быть задействованы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности только в том случае, когда речь идет о таких видах административного наказания, как административный арест, возмездное изъятие или конфискация орудия совершения административного правонарушения, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административное выдворение за пределы Российской Федерации

иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация и административное приостановление деятельности, В остальных случаях дела должны рассматриваться в том органе исполнительной власти, который осуществляет контроль в соответствующей области, тем более что во многих случаях нарушения очевидны и не оспариваются нарушителями.

Расширение полномочий нотариуса путем совершения исполнительной надписи на документах в тех случаях, когда отсутствует спор, и придание исполнительной надписи силы исполнительного документа будет способствовать разгрузке судебной системы, а значит повышению эффективности правосудия.

Предложение о передаче службы судебных приставов в подчинение органов судебной власти. Это создаст дополнительные гарантии того, что воля суда, изложенная в решении, не будет искажена в процессе его исполнения. Причем судебные приставы-исполнители, по нашему мнению, должны быть задействованы только для исполнения судебных актов. Что касается принудительного исполнения актов других органов, то эту обязанность целесообразно возложить на отдельно образованный принудительный орган исполнения, оставив ему статус органа исполнительной власти.

Создание единого на территории России реестра недвижимого имущества физических и юридических лиц намного упростило бы процедуру розыска имущества, а также снизило процент случаев, когда должник успевал бы провести фиктивные сделки о переоформлении прав на имущество на других лиц.

Для того чтобы избежать возможности использования предоставленных процессуальных прав с целью умышленного затягивания судебного разбирательства, следует внести поправки в статьи 143 АПК РФ и 215 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда рассмотреть взаимосвязанные дела в одном процессе, если они подсудны одному суду.

С целью более оперативного разрешения правового спора, по которому принято незаконное решение в суде первой инстанции, необходимо

дополнить часть 3 статьи 361 ГПК РФ абзацем следующего содержания: «В случае повторной отмены решения суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу по правилам первой инстанции»; а также дополнить подпункт 3 пункта 2 статьи 287 АПК РФ абзацем следующего содержания: «В случае повторной отмены решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу по правилам первой инстанции»,

9. Проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предложения, сформулированные в результате проведения диссертационного исследования, могут быть использованы:

В процессе законотворческой деятельности по совершенствованию
судебной системы и процессуального законодательства;

в научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов;

в учебном процессе при преподавании теории государства и права, конституционного права, гражданского и арбитражного процесса, а также спецкурсов «Судебная власть» и «Правосудие».

В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства по вопросам судебной власти и правосудия, по корректировке его отдельных положений, касающихся предмета этой отрасли законодательства, его основных начал, понятия, принципов и признаков эффективности правосудия.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии (института), а также отражены в 5 научных публикациях автора.

На основе научных разработок, изложенных в диссертационном исследований, автором подготовлен законопроект о внесении изменений и

дополнений в Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы, который поставлен на учет в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основные права и свободы человека и гражданина и обязанность государства по их защите

Актуальность темы научного исследования может определяться различными обстоятельствами, В одном случае существованием острой социальной проблемы, требующей научного осмысления или переосмысления. В другом - неопределенностью, противоречивостью, запутанностью решения тех или иных вопросов в научной литературе, что в большинстве случаев порождает серьезные проблемы практического плана. В третьем -потребностью осмысления отдельных сторон явления, которые до настоящего времени не являлись предметом самостоятельного научного исследования и в силу этого недостаточно или вообще не разработаны наукой. В четвертом, речь может идти о появлении новой научной методологии, использование которой позволит расширить и углубить существующие представления об анализируемом явлении - Вполне очевидно, что приведенные обстоятельства являются далеко не исчерпывающим перечнем, способным детерминировать актуальность изучения той или иной темы.

Вместе с тем, говоря об актуальности темы "защита нарушенного права" вообще и "судебная защита нарушенного права" в частности, следует отметить, что она в той или иной мере детерминируется всеми приведенными выше обстоятельствами- Однако определяющим? с нашей точки зрения, является тот факт, что состояние судебной защиты нарушенного права в любом государстве в силу общих закономерностей, которым подчиняется развитие социума, в принципе не может быть идеальным- Еще СВ. Боботов отмечал: "Пока еще ни в одной стране не создано идеальной системы разрешения правовых споров, ни одна судебная система не работает без сбоев: случаются ошибки, которые не всегда можно исправить- Но поскольку право выполняет не только регулятивные, но и охранительные функции, то человеческий разум всегда будет стремиться создать приближенную к идеалу систему разрешения споров" ,

Как следствие проблема эффективной защиты нарушенного права оказывается в центре научного внимания. Причем актуализация такого внимания связана с изменением политики российского государства, направленной на создание приоритета прав и свобод человека и гражданина перед другими вопросами. Как верно выразился С.А, Иванов "Научный интерес к проблемам защиты прав человека обусловлен, с одной стороны, сформировавшейся и действующей системой защиты прав человека на международном уровне, а с другой - все более утверждающимся общественным стремлением направить Российское государство по пути демократии и плюрализма, по пути построения правового государства115.

Определяя в качестве предмета диссертационного исследования эффективность судебной защиты, диссертант исходит из того, что защита прав и свобод личности во всех развитых странах является самой главной задачей государства, а как следует из реальной действительности, именно эффективность правосудия в большей степени может обеспечивать эту защиту.

Это также относится и к России, тем более что мы взяли курс на создание демократического, правового государства, А это возможно только при уважении, признании и соблюдении прав человека. Как указывается в учебниках по теории государства и права, именно реальность прав личности, обеспечение ее свободного развития - является одним из признаков правового государства6. Один из первых мыслителей - представитель немецкой философии права первой четверти XIX в. Р. фон Моль, который ввел в научный оборот категорию "правового государства" писал, что в основе правового государства находится свобода личности, стремление к возможной всесторонней жизни и жизни всем своим существом7. При этом величие правового государства этот мыслитель видел в том, что оно позволяет соединить, с одной стороны, свободное самоопределение личности и, с другой стороны, мощное содействие государства, направленное на развитие способностей человека,

Спиноза, который одним из первых дал теоретическое обоснование демократического государства, писал, что оно должно быть связано законами, обеспечивать действительные права и свободы человека. Он утверждал, что государство могущественно только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных.

Следовательно, правовое государство в своей деятельности, в осуществлении своих государственных функций должно ориентироваться на соблюдение прав человека, стоять под правом, а не вне и над ним.

Понятие эффективного правосудия и его место в системе гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина

Для того чтобы предложить новые подходы к созданию эффективного правосудия, способного защитить права и свободы человека и гражданина необходимо провести исторический анализ развития правосудия, с тем, чтобы не повторять ошибок прошлого, критически к ним отнестись и использовать исторический опыт для принятия оптимальных решений.

В научной литературе отмечается, что идея о праве на суд связана с идеей о верховенстве закона. Идея верховенства закона над государством, властью, обществом впервые была воплощена в Торе. По принципам иудаизма справедливый суд считается обязательным не только для людей, но и для Всевышнего, для Бога. Сам создатель закона должен подчиняться закону, который он создал.

По мнению П.Н. Баренбойма, обосновывающего доктрину разделения властей положениями Ветхого Завета, судебная власть имеет божественную природу. В подтверждение своих взглядов он приводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных научных трактатов, в которых изложены соответствующие положения и выводы

Необходимость возникновения правосудия возникла задолго до появления цивилизации. Потребность людей в защите своей личности и свободном распоряжении собственностью появилась до того, как складывающиеся правила поведения стали закрепляться сначала в обычаях, а затем и в праве. Очевидно, для того, чтобы установить, был ли нарушен закон или нет и какова мера наказания за совершенный деликт нужен был специальный орган разрешения конфликтов.

По нашему мнению, очень верно подметил Е.В. Васьковский, что существование судов было вызвано необходимостью конкретизировать абстрактные нормы права для применения к частным случаям. Судьи являются, таким образом, посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами. Устами судей гласит закон. В то же время, как справедливо указывает Т.Н. Нешатаева, "в решении по конкретному делу судья... всегда руководствуется не только нормами права, но и нормами морали - милосердием, справедливостью, добросовестностью"69.

Развитие правосудия проходило поэтапно. И.Л. Петрухин отмечает, что истории известны три типа (вида) судебного процесса: 1) ранний обвинительный, выросший из первобытно-общинного; 2) средневековой инквизиционный; 3) цивилизованный (гуманный и состязательный). Все эти виды судебного процесса с исторической необходимостью сменяли друг друга в указанный выше последовательности. Причины, предопределяющие смену типов каждого судебного процесса, носили экономический, политический, социальный и идеологический характеры. Переход от одного типа к другому иногда занимал даже не одно столетие

Начнем с исследования первого типа судебного процесса - обвинительного (его также именуют частноисковым), который возник на заре цивилизации в Древнем мире. Его суть состояла в том, что спорящие стороны не обращались за помощью к государству, а выясняли свои отношения сами. В дальнейшем, однако, к разрешению спора был подключен суд, но его роль была пассивной: наблюдать за соблюдением сторонами правил поединка и фиксировать победу одной из них и поражение другой. Как указывалось И.Л. Петрухиным, "предварительное расследование по заявлению обвинителя проводилось претором, который в случае подтверждения обвинения составлял протокол и передавал дело в суд. Подсудимый в знак печали отращивал бороду, посыпал голову пеплом, одевался в рваную одежду и в сопровождении друзей являлся на судебное разбирательство. Судьи были из сенаторов, позже из всадников. Их число достигало 60. Производство было открытым, устным, состязательным"71.

Изложенные выводы свидетельствуют об отсутствии в этот период какой-либо возможности защиты обвиняемого в суде. Предъявляемые государственными чиновниками обвинения в большинстве случаев становились решающими в определении судьбы человека. В рассмотрении гражданских дел суд не оказывал помощи в собирании доказательств, не определял, какие обстоятельства необходимо доказать в конкретном споре.

В более поздний период судебная власть перешла к императору, который действовал через своих магистратов. Обвинение, как заключает И.Я. Фойницкий, постепенно становится функцией государства. Допускается пытка рабов с целью получить показания против их господ. Вводится подробное протоколирование допросов. Одним словом, создаются предпосылки для перехода к инквизиционному построению судопроизводства.

Факторы, влияющие на эффективность правосудия

Основная задача факторного анализа эффективности правосудия состоит в том, чтобы познать природу зависимости состояния правосудия от наличия имеющихся в нем проблем.

С позиций теории систем, системного анализа термин "проблема" можно охарактеризовать как несоответствие между существующим и желаемым состоянием.

Из предыдущего параграфа, в котором давалась подробная оценка состоянию правосудия, как российскими учеными, так и самим автором, можно констатировать, что правосудие в нашей стране далеко от совершенства. Впрочем, создание идеальной судебной системы невозможно: решение одних проблем создает другие проблемы и этот процесс бесконечен.

По мнению Т.Н. Нешатаевой создать "истинную судебную процедуру очень сложно... Наиболее сложным моментом является не столько законодательное закрепление принципов действия суда, сколько мировоззренческое, психологическое отношение к этой деятельности, как самих судей, так и окружающей их социальной среды"170.

Говоря об эффективности правосудия, мы подразумеваем суд "скорый, правый и справедливый". Именно такие слова были сказаны еще в XVIII веке императором Александром II в ходе судебной реформы, и точно такие же слова произнес Президент России Владимир Путин, выступая на VI Всероссийском съезде судей 02 декабря 2004 года.

Сегодня мы прекрасно осознаем, что одной из актуальных задач для нашего государства является создание эффективного правосудия, без которого невозможно нормальное развитие страны во многих направлениях, прежде всего в экономике.

В настоящем параграфе диссертантом исследуются некоторые факторы в судебной системе и процессуальном законодательстве, оказывающие влияние на эффективность правосудия.

1. Степень увеличения нагрузки на судей по рассмотрению судебных споров. Как показывает статистика, ежегодно идет тенденция к увеличению споров, рассматриваемых судами, что свидетельствует о росте доверия к судебной системе, к способности судов разрешать дела по существу и защищать нарушенные права и интересы.

Однако, предоставив гражданам и организациям практически неограниченный доступ к правосудию, государство не смогло в полной мере обеспечить нормальное функционирование работы судов. Идет большая нагрузка на судей, которые порой рассматривают по пять-шесть, а то и более дел ежедневно. На встрече с Президентом страны, проведенной в июне 2005 года, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов отметил, что складывается катастрофическая ситуация с увеличением роста нагрузки на судей: почти 40 процентов в 2004 году и 40 процентов за первые пять месяцев 2005 года. То есть за последние три года нагрузка увеличилась в два раза при неизменной численности судей. Очевидно, что такая колоссальная нагрузка не может не сказаться на качестве принимаемых судебных решений. Что касается мировых судей и федеральных судей судов общей юрисдикции, то тенденция к увеличению нагрузки наблюдается и там. При этом нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, при которой, с одной стороны, граждане и организации получили неограниченную возможность обращения в судебные органы, а с другой, в результате увеличения рассматриваемых судами дел, ведущего к перегрузке судов, создаются препятствия к реализации этого права. Судьи порой просто физически не имеют возможности в предусмотренный законом срок разрешить дело по существу: дела назначаются несвоевременно, решения выносятся за пределами установленного срока и т.д. Между тем, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод171 указывается на разбирательство дел "в разумный срок". Положение пункта 1 статьи 6 Конвенции признается нарушенным, когда слушания дела откладываются или чрезмерно запаздывает подготовка текстов решений из-за перегрузки судей; когда задержка вызвана действиями экспертного учреждения и т.п. Считается, что структурные недостатки (например, нехватка судей) не должны служить оправданием, поскольку Европейская конвенция "налагает обязанность на Договаривающиеся Стороны организовать свои правовые системы так, чтобы их суды соответствовали положениям ст. 6, включая и требования проводить судебные разбирательства в разумные сроки" .

Роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе

Следует согласиться с В.И. Радченко, что судебная власть может надлежащим образом выполнять свои функции лишь при наличии трех условий: полноты компетенции, самостоятельности судов и независимости судей, эффективного механизма исполнения судебных решений.

Таким образом, защите нарушенного права в судебном порядке предшествует несколько стадий, последняя из которых - исполнение судебных актов - является исключительно важной. Как справедливо отмечает В.Н. Романов, деятельность судебных органов по отправлению правосудия теряет всякий смысл, когда принимаемые ими решения остаются неисполненными.

Только реальное исполнение решения суда может обеспечить защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд237. В Концепции судебной реформы также отмечается: "Значение даже объективно правильных судебных решений сводится на нет неэффективностью их исполнения - оно не гарантирует ни быстрого и полного восстановления нарушенных прав, ни сдерживания преступного поведения в будущем" .

Действительно» принудительное исполнение судебных актов является очень важной частью механизма защиты нарушенного права. Невозможность реализации вступившего в законную силу решения суда лишает смысла весь предшествующий процесс. Как точно заметил Ибрагим Шихата, "если не обеспечить принудительного исполнения судебных решений, судебная деятельность может превратиться в академическую научную дисциплину" . "Ведь лица, защищающие свои права, нуждаются не в декларативном судебном решении или констатации факта нарушения своих прав, а в реальной их защите"240.

Только реальное исполнение судебного акта будет свидетельствовать о судебной защите нарушенного права.

Между тем, как отмечается в юридической литературе и следует из реальной повседневной жизни, слабым местом российского правосудия было и в значительной степени остается плохое исполнение судебных решений.

В-И. Радченко также подчеркивает, что "одна из трудно решаемых проблем - это исполнение судебных решений. Если в сфере уголовного наказания существовал более или менее приемлемый порядок, то исполнение решений по гражданским делам даже в советский период, когда предметом спора были, как правило, незначительные объекты, принадлежащие гражданам на праве личной собственности или находящиеся в их пользовании, проходило с большими трудностями.

Т.Н. Нешатаева даже указывает на необходимость создания специального фонда страхования исполнительного производства, поскольку реализация судебного акта связана с правом на суд. "Судебное решение должно быть обеспечено всегда. Отсутствие специализированных фондов, обеспечивающих эту функцию правового государства, свидетельствует лишь о неумении государства защитить интересы своих граждан, что приводит к вовлечению в частный конфликт международного правосудия".

В решении ЕСПЧ по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v, Greece) от 19,03.1997 г., Reports 1997-11. p. 510 40 суд указал, что исполнение решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции, Эта позиция вновь была подтверждена в решении по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia жалоба № 9498/00 ECHR 2002 - III 34)

Представители английской науки, придавая большое значение роли суда в исполнительном производстве, также в большинстве случаев рассматривают исполнение вынесенного решения в качестве составной части гражданского судопроизводства, подчеркивая, что "общественное доверие к правовой системе было бы разрушено, если бы суд не имел полномочий исполнить решение"